Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2011 по делу n А78–1920/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его отмене, просит принять новый судебный акт и  изложить пункты 3.3.11, 6.3.2, 6.4.6 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в обжалуемой части  в редакции, предложенной ответчиком.

Ответчик указывает, что суд при определении редакции абзаца третьего пункта 6.4.6 договора не принял во внимание  условия договора между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «ЧЭК» о сроках составления акта об оказании услуг и окончательном расчете,  не учел, что  оплатить услуги ОАО «РЖД» ранее 25 числа  месяца, следующего за расчетным, истцу не представляется возможным в связи с отсутствием акта об оказании услуг и  в связи с отсутствием денежных средств.

Несогласие с определенной судом редакцией третьего предложения абзаца первого  пункта 3.3.11 договора  ответчик  обосновывает  невозможностью своевременно направлять в адрес ОАО «РЖД» документально подтвержденные данные о причинах разногласий по объемам оказанных услуг, поскольку получает претензии  энергоснабжающей организации ОАО «Читинская энергосбытовая компания» без расшифровки конкретных причин возникших разногласий.

С обжалуемой формулировкой абзаца 13 пункта 6.3.2 договора ответчик несогласен, поскольку считает, что  объем переданной электрической энергии должен определяться по индивидуальным приборам учета или при их отсутствии расчетным способом.

Доводы о несогласии с остальными условиями  спорных пунктов договора, пункта 25 Приложения № 5,    Приложений № 5.8 и 5.9 договора  заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлено  надлежащим образом, ОАО «ЧЭСК»  в судебное заседание не явилось,  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266  АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие  третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, 30 ноября 2010 года истец ОАО «РЖД» (сетевая организация в сфере электроэнергетики) направило в адрес ответчика  ОАО «МРСК Сибири»    (сетевая организация в  сфере электроэнергетики, «котлодержатель» в Забайкальском крае) проект договора от 30 ноября 2010 года оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год.

14 января 2011 года ОАО «МРСК Сибири» подписало договор  с протоколом разногласий.

В свою очередь ОАО «РЖД» 24 января 2011 года подписало указанный  протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, которые  ОАО «МРСК Сибири» получило 27 января 2011 года.

15 марта 2011 года  стороны с разногласиями подписали протокол окончательного урегулирования разногласий.

В связи с не урегулированием разногласий при заключении указанного  публичного договора  относительно спорных пунктов ОАО «РЖД»  в порядке статьи  446 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском на основании согласованного сторонами  пункта  9.3 спорного  договора.

Из содержания пункта 2.1 спорного договора следует, что его предметом  является оказание истцом, как исполнителем, в интересах ответчика, как заказчика, услуг по передаче электрической энергии от точек приема энергии в сеть ОАО «РЖД» до точек отпуска из сети ОАО «РЖД».

Стороны являются территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, что ими не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче   электрической    энергии    и    оказания   этих   услуг,    оказание   услуг   по   передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным и обязательным к заключению сетевой организацией.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями предусмотрен главой 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861). Согласно пункту 36 Правил, договоры между сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

С учетом положений вышеназванных нормативных актов и  пункта 1 статьи  426 ГК РФ суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как публичный и рассмотрел спор по существу.

Согласно пункту  1 статьи  422 ГК РФ  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе с учетом согласованного сторонами  предмета договора,  спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьями 779, 781  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  из заявленных требований истца и высказанных возражений ответчика  стороны считают  существенными  также условия  пунктов п.3.3.11,   п.6.3.2,  п.6.4.6 договора,  пункта 25 Приложения №5 к договору, Приложение № 5.8,  Приложение № 5.9.

Апелляционный суд считает правомерным, принятие судом первой инстанции  третьего предложения абзаца первого  пункта 3.3.11 договора в следующей редакции: «В претензии Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг по каждой точке   отпуска   и   причины,   на   основании   которых   оспаривается   объем   оказанной услуги».   Указанная редакция не противоречил   действующему законодательству  об электроэнергетике,  и кроме того, у  сторон не имелось разногласий относительно   его  формулировки на стадии досудебного урегулирования спора, что подтверждается  протоколом окончательного урегулирования разногласий от 15 марта 2011 года,  подписанному представителем ОАО «МРСК Сибири».

Апелляционный суд не усматривает оснований для  изменения пункта 25 приложения № 5 к договору в иной редакции, чем  предложено истцом и принято судом первой инстанции. Ответчик предлагает второе предложение  пункта 25  принять в следующей редакции: «Для урегулирования оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта оказания услуг по передаче электрической энергии за отчетный период  направляет Исполнителю  протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по форме Приложения 5.6 к настоящему Договору. В претензии  Заказчик обязан указать расшифровку оспариваемой части оказанных услуг, на основании которых оспаривается объем оказанной услуги.

Действующим законодательством об электроэнергетики детально порядок оспариваемого объема услуг по передаче электроэнергии не урегулирован, а редакция пункта 25 Приложения № 5, на которой настаивал в суде первой инстанции  ответчик, не согласуется с неоспариваемым пунктом  3.5.2 договора,  в соответствии с которым исполнитель (истец) обязан определять объемы электроэнергии переданной в точки отпуска, и, кроме того, может привести к нарушению прав истца и не обоснованному отказу в оплате надлежащим образом и качественно оказанных услуг, что противоречит требованиям статей 779,  781 ГК РФ, устанавливающим  обязанность заказчика оплатить оказанные ему надлежащим образом и в полном объеме услуги.

Также апелляционный суд считает соответствующим действующему законодательству принятие судом первой инстанции   абзаца 13 пункта 6.3.2 в следующей редакции: «Определение количества (объема) электроэнергии переданной на границе балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов осуществляется в соответствии с действующим законодательством», - и обоснованным отклонение редакции предложенной ответчиком, а именно: «Определение количества (объема), электроэнергии переданной в сетях многоквартирных домов осуществляется на основании соответствующих (заключенных и действующих) договоров энергоснабжения между управляющими компаниями (товариществами собственников жилья и т.п.) и ГП (ЭСО), а в отсутствие таких договоров объем передачи электроэнергии определяется суммой расходов электроэнергии по приборам учета, установленным в жилых помещениях физических лиц, и расходов электроэнергии по потребителям - юридическим лицам, подключенным к сетям многоквартирного жилого дома. Объем электроэнергии потребленной по жилым помещениям многоквартирных домов определяется, по индивидуальным (квартирным) приборам учета или, при их отсутствии, расчетным способом в соответствии с Приложением №5.».

Согласно пункту 88 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В пункте 89 названных Основных положений установлено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности       электрических        сетей            сетевой организации        и       внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, предложенная ответчиком редакция условия пункта 6.3.2 договора противоречит  положениям  пунктов 88, 89 названных  Основных положений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятой судом первой инстанции редакции абзаца  третьего пункта 6.4.6 договора  о производстве окончательного расчета  по оплате услуг по передаче электроэнергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Действующим законодательством не предусмотрено, что  при  установлении срока окончательного расчета за оказанные услуги по  передаче электроэнергии (мощности) следует  учитывать условия договоров с контрагентами  сторон договора.

Между тем, согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах и не достижении сторонами соглашения относительно даты окончательного расчета за оказанные услуги, апелляционный суд считает наиболее соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ условие, предложенное истцом и  принятое  судом первой инстанции.

Выводы суда первой  инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, поэтому предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Забайкальского края  от 01 июня  2011 года  не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2011 года по делу № А78–1920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               С.И. Юдин    

                                                                                                          Л.В. Капустина