Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А19-6873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А19-6873/2011

«4» октября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Парапет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2011 года по делу №А19-6873/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Вектор» (ОГРН 1063811058167  ИНН 3811105063) к закрытому акционерному обществу «Парапет» (ОГРН 1023801544645 ИНН 3811057821) о взыскании 2 208 812, 59 руб., и по встречному иску о взыскании 386 747 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Музычук Н.С., представителя по доверенности от 11.03.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Парапет» суммы основного долга за поставленные по разовым сделкам товары в размере 832 234,73 руб.; неустойки начисленной в соответствии с условиями договора в размере 407 400 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 312 519,01 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по разовым сделкам, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 362 255,77 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 832 234,73 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 832 234,73 руб. (остаток суммы основного долга) * 8,25% в год: 360 * X, где X-количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); убытков возникших в результате не возврата многооборотной тары в размере 272 400 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты многооборотной тары, переданной вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения к договору, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 22 003,08 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы задолженности за многооборотную тару, переданную вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения, в размере 10 000 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 10 000 руб. (остаток суммы задолженности) * 8,2 % в год: 360 * X, где X - количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Закрытое акционерное общество «Парапет» требование о взыскании основного долга не оспорило, штрафные санкции просило снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» основного долга в сумме 386 747 руб.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку в уточнении требований снизил размер основного долга с учетом размера встречного иска ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Парапет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» взыскано: основной долг в размере 832 234,73 руб.; неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в размере 40 740 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 312 519,01 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по разовым сделкам, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 362 255,77  руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 832 234,73 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 832 234,73 руб. (остаток суммы основного долга) * 8,25 % в год: 360 * X, где X-количество дней просрочки оплаты (с 07.07.2011 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств); убытки от не возврата многооборотной тары в размере 272 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в связи с просрочкой оплаты многооборотной тары, переданной вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения к договору, за период по 6.07.2011 (включительно) в размере 22 003,08 руб.; проценты за пользование денежными     средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы задолженности за многооборотную тару, переданную вместе с товаром, поставленным в рамках договора и дополнительного соглашения, в размере 10 000 руб. за период с 7.07.2011 по день исполнения судебного решения из расчета: 10 000 руб. (остаток суммы задолженности) * 8,25% в год: 360 * X, где X - количество дней просрочки оплаты (с 7.07.2011 по день фактической уплаты кредитору денежных средств); сумма оплаченной государственной пошлины, в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Парапет» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 362 255,77 руб., изменить решение в части взыскания убытков в размере 272 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. Указал, что стороны в процессе отношений по поставке продукции в период с 27.05.2009 по 21.10.2009 руководствовались договором от 6.02.2009, в том числе и ответственностью за невозврат многооборотной тары. По мнению заявителя апелляционной жалобы данное обстоятельство имело значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом были применены нормы права о коммерческом кредите, что повлекло взыскание с ответчика 312 519,01 руб., одновременно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 255,77 руб. Кроме того, ответчик ссылаясь на положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В результате чего, суд, взыскав неустойку в размере 40 740 руб., должен был уменьшить размер убытков от невозврата многооборотной тары до 231 660 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Парапет» (Покупатель) 6.02.2009 заключен договор поставки с отсрочкой платежа, предметом которого является поставка кирпича керамического марки 100 (М100) в количестве 2000 поддонов в срок по 30.04.2009. Указанный товар должен быть оплачен в срок не позднее 30.04.2009.

2.04.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» обязалось дополнительно поставить 1000 поддонов кирпича в срок по 30.04.2009. Поставленный в соответствии с дополнительным соглашением товар должен быть оплачен в срок не позднее 31.05.2009. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» договорные обязательства выполнило полностью. По основному договору поставлено 2000 поддонов на сумму 5 432 000 руб. По дополнительному соглашению к договору поставлено 1000 поддонов на сумму 2 716 000 руб.

В период с 27.05.2009 по 21.10.2009 закрытое акционерное общество «Парапет» приобрело по разовым сделкам у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» кирпич разных марок (товар) на общую сумму 3 522 392 руб.

Всего по договору и по разовым сделкам был поставлен товар на общую сумму 11 670 392,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки с отсрочкой платежа от 6.02.2009 за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленные товары в размере 10 051 410 руб. По встречному иску был произведен зачет на сумму 386 747 руб.

Задолженность по расчетам истца составила 832 234,73 руб., что подтверждается актами сверок взаиморасчетов от 30.11.2009, 01.02.2010 и от 30.06.2010.

Платежным поручением №1 от 18.01.2010 и №120 от 1.02.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.11.2009; платежными поручениями №320 от 29.03.2010 и №473 от 12.04.2010 оплата произведена в погашение задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.02.2010.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании договорной неустойки за товар поставленный в рамках договора и дополнительного соглашения к договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за просрочку оплаты товара поставленного по договору и дополнительному соглашению к договору.

Истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 5.3 договора в сумме 407 400 руб. уменьшенную до 5% от суммы, подлежащей оплате.

Проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитаны на сумму основного долга и по расчетам истца составили - 312 519,01 руб.

Учитывая просрочку оплаты за поставку товара по разовым сделкам, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 6.09.2009 по 6.07.2011 в сумме - 362 255,77 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4, 4.2, 4.3, 4.8.1) и дополнительного соглашения (пункты 1.2 - 1.4) товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - поддонах. Залоговая стоимость одного поддона составляет 200 руб. без учета НДС.

В случае возврата тары в установленные сторонами сроки, стоимость возвращенной тары засчитывается в счет погашения долга.

Пунктом 4.8.1 договора установлено, что оплата за тару (поддоны), переданные вместе с товаром, поставляемым в период с февраля по апрель 2009 года, должна быть произведена в срок не позднее 30.04.2009. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору, в эти же сроки должна быть оплачена тара, переданная с товаром, поставленным в рамках дополнительного соглашения. Предельные сроки возврата тары (в счет уменьшения задолженности) установлены п. 3.4 договора – в срок до 31.12.2009. По истечении указанного срока, поставщик вправе отказаться от приемки возвратной тары.

Всего покупателем в период с 1.06.2009 по 23.11.2009 возвращено поддонов на сумму 590 000 руб. Убытки от невозврата тары в срок составили 272 400 руб.

Поскольку поддоны, переданные с поставкой товара в объемах, установленных договором и дополнительным соглашением от 2.04.2009, не были оплачены в срок, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать проценты по день фактической оплаты.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения, большим процентом неустойки – 0,1%. Возражал против взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку все эти штрафные санкции превышают сумму оставшегося основного долга на дату принятия решения судом

Исковые требования удовлетворены судом частично, суд счел возможным снизить размер подлежащей взыскиванию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 740 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии