Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу n А19-6873/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пакетирования в названном порядке указанный срок должен определятся исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.4, 4.2, 4.3, 4.8.1) и дополнительного соглашения (пункты 1.2 - 1.4) установлено, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - поддонах. Залоговая стоимость одного поддона составляет 200 руб. без учета НДС.

По этой же залоговой стоимости истцом переданы поддоны при поставках товара по разовым сделкам, о чем также указано в товарных накладных.

Момент возникновения обязанности по оплате  тары устанавливается соответствующими положениями договора. В случае возврата тары в установленные сторонами сроки, стоимость возвращенной тары засчитывается в счет погашения долга (уменьшается задолженность).

Сроки оплаты тары установлены п. 4.8.1 договора - не позднее 30.04.2009.

Предельные сроки возврата тары (в счет уменьшения задолженности) установлены п. 3.4 договора – в срок до 31.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком многооборотная тара – поддоны не были возвращены ответчиком по товарной накладной: частично №648 от 02.04.2009, по товарным накладным: №196 от 6.02.2009, №343 от 3.03.2009, №608 от 1.04.2009, №1386 от 27.05.2009, №1548 от 8.06.2009, №1608 от 11.06.2009, №1615 от 15.06.2009, №1678 от 17.06.2009, №1711 от 18.06.2009, №1715 от 19.06.209, №1737 от 19.06.2009, №1792 от 24.06.2009, №1816 от 25.06.2009, №2054 от 1.07.2009, №2052 от 6.07.209, №2341 от 22.07.2009, №2677 от 1.08.2009, №2679 от 1.08.2009, №3373 от 10.09.2009, №3702 от 15.09.2009, №3744 от 25.09.2009, №4160 от 1.10.2009, №4454 от 1.10.2009, №4345 от 21.10.2009, полностью.

Стоимость невозвращенной тары составила 272 400 руб. и обоснованно была взыскана судом в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что ответчик  в разумный срок не возвратил тару по разовым сделкам и нарушил сроки возврата тары по поставкам совершенным в рамках договора от 06.02.2009, а также в добровольном порядке и не оплатил ее стоимость истцу, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В данном случае обязательство по возврату тары является денежным, следовательно, ст. 395 ГК РФ подлежит применению, следовательно с момента возникновения обязанности по возврату тары ответчик пользовался денежными средствами истца и последний вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом  положений ст. 394 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный. В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату тары. Стоимость тары была сторонами согласована в товарных накладных, следовательно, с момента не возврата тары, ответчик не возмещая истцу стоимость тары, пользовался его денежными средствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд также не усматривает.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствий нарушения обязательства сумме взысканной судом неустойки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля  2011 года по делу №А19-6873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Парапет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 943 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                                     К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                                    Л.В. Оширова

А.В. Стрелков