Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу n А19-7281/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; разрабатывать декларацию промышленной безопасности; заключать договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта и др.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Теплоресурс» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (использование (эксплуатация)) оборудования, работающего под давлением более 0.07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, место осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Нижнеудинск, ул. Пионерская, 1, котельная участка № 5, а согласно п.2 Приложения №1 к Федеральному закону № 116-ФЗ «Опасные производственные объекты» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) указанные объекты относятся  к категории опасных производственных объектов.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся, в т.ч. эксплуатация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии на эксплуатацию является представление соискателем лицензии в лицензирующий орган разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, а также декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Пунктом  3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.12.2001 № 56 предусмотрена обязательная экспертиза дымовых труб, согласно которому трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.

Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб обязательны для всех организаций, осуществляющих в т.ч. эксплуатацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено в Ростехнадзор заключение эксперта промышленной безопасности дымовых труб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для выдачи лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов достаточно наличии документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, так как ООО «Теплоресурс» является соискателем лицензии, является несостоятельным в силу выше указанных норм закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Теплоресурс» признает, что в ввиду сложного финансового положения проведение экспертизы промышленной безопасности не представляется возможным (ответ на акт от 18.02.2011 г. №47 т.1 л.д. 39).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для отказа в выдаче лицензии явилось ещё и тот факт, что Обществом не организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не назначено ответственное лицо за осуществление производственного контроля, не представлялась информация об организации производственного контроля.

Наличие указанных нарушений не опровергнуто заявителем доказательств наличия указанных документов в момент обращения с заявлением или в ходе проведения проверки не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предоставление лицензии в отсутствие указанных документов исключается положениями изложенных выше норм права.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и не подлежит отмене.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №696 от 20.07.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу, на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от  июля 2011 года по делу № А19-7281/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2011 года по делу № А19-7281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов  

                                                                                                            Н.М. Панькова