Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-5717/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   дело №А19-5717/2011

06 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н.,  Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу А19-5717/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (ИНН 3802009074, ОГРН 1023800731470) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154) о взыскании 12 323 454,28 руб., третье лицо - Администрация Мамаканского городского поселения (ИНН 3802010506, ОГРН 1053802020755) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – Манылов В.Н., директор, паспорт, Вилков С.Ю., доверенность от 02.03.2011,

уСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ответчик) с иском о взыскании 12 323 454 руб. 28 коп., составляющих сумму компенсации межтарифной разницы за отпущенную по муниципальным контрактам от 01.01.2009 № 2, от 27.09.2010 № 9 тепловую энергию и горячую воду.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Мамаканского городского поселения.

Ответчик на иск возражал, ссылаясь на отсутствие обязанности по компенсации межтарифной разницы.

Третье лицо исковые требования считает законными и обоснованными.

В качестве правового обоснования приводятся статьи 15, 16, 307-310, 544, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области  за счёт казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическое предприятие»  8 180 678 руб. 50 коп. убытков. В остальной части производство по делу прекратил.

Ответчик, Иркутская область в лице министерства финансов Иркутской области обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.  В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер убытков, а также отсутствует состав гражданского правонарушения для возложения ответственности на Иркутскую область.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ООО «Теплоэнергетическое предприятие» обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика участвующего в деле не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО «Теплоэнергетическое предприятие», являющимся теплоснабжающей организаций, и Администрацией Мамаканского городского поселения (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты на организацию и исполнение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд Мамаканского муниципального образования № 2 и муниципальный контракт от 27.09.2010 на организацию и исполнение услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для муниципальных нужд № 9, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществляло теплоснабжение и горячего водоснабжение населению Мамаканского муниципального образования.

Пунктом 2.3.2 муниципального контракта № 2 от 01.01.2009 и № 9 от 27.09.2010 Администрация Мамаканского муниципального образования обязалась перечислять ООО «Теплоэнергетическое предприятие» средства на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам услуг теплоснабжения на основании экономически обоснованных расчётов.

Согласно представленным актам приёмки выполненных работ:

за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО «Теплоэнергетическое предприятие» осуществило поставку тепловой энергии в горячей воде жилому фонду Мамаканского муниципального образования в количестве 8 350 Гкал, 20 117 куб. м - горячей воды.

за период с сентября по декабрь 2010 осуществлена подача 3 704.1 Гкал  тепловой энергии, 7 690.77 куб. м горячей воды.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта № 2 установлено, что оплата поставленных населению тепловой энергии будет осуществляться, исходя из следующих тарифов: в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по тарифам, установленным постановлением Мэра г. Бодайбо и района от 27.11.2008 № 658-п и постановлениями Главы Мамаканского городского поселения от 26.11.2008 № 52-п, № 54-п,:

- населением по тарифу 547 руб. 64 коп. за 1 Гкал. при экономически обоснованном тарифе 2 484 руб. 17 коп. - в размере 1 936 руб. 53 коп. за каждую Гкал поставленной тепловой энергии;

- населением по тарифу горячей воды 29 руб. 12 коп. за 1 куб. м при экономически обоснованном тарифе 191 руб.06 коп. за 1 куб. м - в размере 161 руб. 94 коп. за каждый куб. м горячей воды.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта № 9 установлено, что оплата поставленной населению тепловой энергии будет осуществляться, исходя из следующих тарифов: в период с период 01.01.2010 по 31.12.2010 по тарифам, установленным постановлением Мэра г. Бодайбо и района от 18.12.2009 № 674-п и постановлением Главы Мамаканского городского поселения от 27.11.2009 № 117-п:

- населением по тарифу 750 руб. за 1 Гкал при экономически обоснованном тарифе 2 615 руб. 54 коп. - в размере 1 865 руб. 54 коп. за каждую Гкал поставленной тепловой энергии для отопления;

- оплаченной населением по тарифу горячей воды 35 руб. за 1 куб.м. при экономически обоснованном тарифе 201 руб. 70 коп. за 1 куб. м - в размере 166 руб. 70 коп. за куб. м горячей воды.

Как указано истцом, сумма разницы за поставленный населению коммунальный ресурс по теплоснабжению и водоснабжения горячей водой между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения для него составил по контракту от 01.01.2009 № 2 за период с января по декабрь 2009 - 9 178 809 руб. 38 коп.; по контракту от 27.09.2010 № 9 - 5 644 644 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами.

При рассмотрении спора между сторонами о том же предмете (взыскании межтарифной разницы за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в размере 4 142 775 руб. 78 коп.) и  по тем же основаниям 26.08.2009 был принят судебный акт № А19-10225/2009, которым прекращено производство по делу в отношении ответчика по делу Иркутской области.

Поэтому производство по делу в части взыскания межтарифной разницы за период с 01.01.2009 по 01.05.2009 в размере 4 142 775 руб. 78 коп. прекращено применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленными Актами сверки взаиморасчётов составленными между ООО «Теплоэнергетическое предприятие» и муниципальным образованием за 2009, 2010 годы подтверждена установленная ранее на основании актов приёмки выполненных работ за 2009, 2010 годы сумма непогашенной межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в размере соответственно по контракту от 01.01.2009 № 2 за период с января по декабрь 2009 - 9 178 809 руб. 38 коп., по контракту 27.09.2010 № 9 - 3 144 644 руб. 90 коп.

Администрацией Мамаканского городского поселения в счёт частичного возмещения перечислила ООО «Теплоэнергетическое предприятие» денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных выпадающих доходов в полном объёме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

При определении публично-правового образования, обязанного возместить истцу убытки, апелляционный суд исходит из того, что финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась в соответствии с Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию" за счёт предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П  разъяснено, что обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Законом Иркутской области от 11.12.2008 № 104-ОЗ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии со статьёй 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации  расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счёт и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Указанный порядок, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,