Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-2210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-2210/2011

«06» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Паньковой Н.М., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2011 года, принятое по делу № А78-2210/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный ЕСН в ФСС в размере 115758,01 руб.

 (суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоровский В.Н. (доверенность от 17.03.2011г.);

от заинтересованного лица: Шаманский Е.Н.(доверенность от 10.05.2011г. №2.2-11/05408);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1037527000730, ИНН 7523005454, место нахождения: 673312, Забайкальский край, Хилокский район, с.Гыршелун, тер. Урочище Ткачева Падь,59484, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, ИНН 753801001, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, Хилок г, Калинина ул, 9, далее — налоговый орган) №2.11-52/1167дсп от 17.12.2010г.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю от 17.12.2010г. № 2.11-52/1167дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В обоснование суд указал, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа № 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010г. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 22.07.2011 г. по делу №А78-2210/2011 отменить, рассмотреть дело по существу, требования налогоплательщика ООО ««ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ», изложенные в исковом заявлении, оставить без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции, неправильно оценено уведомление №5 от 24.11.2010 г. (получено представителем налогоплательщика 25.11.2010 г.),  которым общество приглашалось на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.12.2010 г. на 14 час. Данное уведомление налогоплательщиком проигнорировано, на рассмотрение результатов дополнительных мероприятий общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении рассмотрения не направило. Оценивая данное уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки буквальному содержанию уведомления - «на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (по акту выездной налоговой проверки от 15.10.2010 г. №2.12-52/1167 дсп» его следует воспринимать как приглашение для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный подход к оценке доказательств противоречит положениям гл. 7 АПК РФ. Судебное толкование письменного доказательства не должно приводить к изменению действительного (буквального) содержания документа. Надлежаще уведомленный налогоплательщик не реализовал свое право участвовать в рассмотрении материалов проверки в полном объеме (знакомиться с материалами проверки), состоявшемся 16.11.2010 г. Проигнорировал уведомление инспекции о вызове на рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля состоявшемся 17.12.2010 г. (не реализовал право ознакомиться с материалами проверки и результатами доп. мероприятий). Кроме того, полагает, что обязанность проводить повторное рассмотрение материалов налоговой проверки в полном объеме в случае проведения доп. мероприятий НК РФ не установлена. Имеется лишь обязанность обеспечить участие налогоплательщика на всех этапах проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.

Определением от 22 сентября 2011 года в судебное заседание было отложено до  29 сентября 2011года до 16 часов 15 минут, в связи  с командировкой судьи Никифорюк Е.О., на рассмотрении которого передана апелляционная жалоба.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.08.2011г., 23.09.2011г.

Представитель  налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛОКСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037527000730, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.03.2011г. (т.1 л.д.11-18).

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.12-52/21 от 25.06.2010г.  (т.1 л.д.66)  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  общества.

18 августа 2010г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.1 л.д.101), которая вручена заместителю генерального директора в тот же день.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.12-52/1167дсп от 15.10.2010г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.68-100), который вручен представителю проверяемого лица 18.10.2010г.

Уведомлением № 2/11-52 от 18.10.2010г., полученным представителем общества 18.10.2010г., общество вызвано на 16.11.2010г. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1 л.д.104).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 16.11.2010г. налогоплательщик на рассмотрение не явился. Однако в тот же день им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, в связи с чем, 16.11.2010г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.12-52/78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.12.2010г. Решение получено представителем налогоплательщика 25.11.2010г. (т.1 л.д.105-108).

Уведомлением № 2.11-43/13286 от 24.11.2010г., полученным представителем общества 25.11.2010г.,  общество вызвано на 17.12.2010г. в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.111).

Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.12.2010г. налогоплательщик на рассмотрение не явился, в связи с чем, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю было принято решение № 2.11-52/84 от 17.12.2010г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц. Согласно решению лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлением № 2.11-43/13287 от 24.11.2010г. (т.1 л.д.112, 113).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также апелляционному суду, представителем  налогового органа было дано пояснение, что в номере уведомления допущена опечатка: номер 2.11-43/13287 от 24.11.2010г. был присвоен повестке о вызове свидетеля (т.1 л.д.110), а о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля налогоплательщик был извещен уведомлением за номером 2.11-43/13286 от 24.11.2010г. (т.1 л.д.111).

Из решения № 2.11-52/84 от 17.12.2010г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц усматривается, что в связи с неявкой ООО «ХЛК», извещенного уведомлением 2.11-43/13287 от 24.11.2010г., на рассмотрение материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции решено рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствии указанного лица.

17.12.2010г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю вынесено решение №2.11-52/1167дсп о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.19-50).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 64 668,21 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 17 016,12 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 44,80 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 11 794,40 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 58 548,80 руб.

Решением налогового органа обществу были начислены пени на налог на добавленную стоимость в сумме 18 864,38 руб., на налог на прибыль в сумме 13 912,54 руб., на транспортный налог в сумме 49,22 руб., на налог на доходы физических лиц в сумме 57 176,37 руб., на единый социальный налог в сумме 6 610 руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 311 602,08 руб., необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 836 510,50 руб., налог на прибыль в сумме 85 080,62 руб., транспортный налог в сумме 224 руб., единый социальный налог в сумме 58 972 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 292 744 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/37-ЮЛ/00968 от 28.01.2011г. (далее – решение управления, т.1 л.д.51-55) решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.