Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-2210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 2/11-52 от 18.10.2010г. общество  вызывалось в налоговый орган на 16.11.2010г. к 14.00 часам для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.10.2010г. №2.11-52/1167дсп. Однако, акт проверки имеет иной номер – 2.12-52/1167дсп. Таким образом, налоговый орган в данном уведомлении указал неверный номер акта проверки.

В решении № 2.12-52/78 от 16.11.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указан конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, указано просто на истребование документов (информации) в соответствии со ст.93 НК РФ и на допрос свидетеля в соответствии со ст.90 НК РФ в срок до 16.12.2010г. Таким образом, из содержания данного решения невозможно установить определенно, у кого налоговый орган собирался истребовать документы, и какого свидетеля он собирался допросить.

Из уведомления № 2.11-43/13286 от 24.11.2010г. следует, что общество вызывает в налоговый орган 17.12.2010г. в 14 часов на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление о вызове налогоплательщика № 2.11-43/13286 от 24.11.2010г., которым ООО «ХЛК» вызывалось в инспекцию на 17.12.2010г. для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно было воспринято налогоплательщиком как вызов для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, которые закончились 16.12.2010г. Поскольку из данного уведомления не следует, что  общество вызывалось для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 2.11-52/84 от 17.12.2010г. о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отсутствии приглашенных лиц, принято в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции исказил действительный смысл уведомления, неправильно его оценил.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, указанный довод налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

В силу указанных выше правовых норм налогоплательщик имеет право на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, в том числе и с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 2.12-52/78 от 16.11.2010г. они должны были быть проведены в срок до 16.12.2010г., причем полного перечня мероприятий в данном решении нет.

Следовательно, общество имело основания добросовестно полагать, что налоговый орган, проведя данные мероприятия, прежде, чем приступит к рассмотрению материалов налоговой проверки, ознакомит его с результатами дополнительных мероприятий по окончании срока их проведения, то есть после 16.12.2010г., а, поскольку налоговым органом обществу не направлялось иных уведомлений, общество вправе было полагать, что 17.12.2010г. состоится только ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а само рассмотрение материалов проверки в целом и вынесение решения состоится позднее, о чем его известят.

Кроме того, судом первой инстанции также правильно учтено следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010г. следует, что оно принято в отсутствии проверяемого лица, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением № 2/11-52 от 24.11.2010г. Однако, данный номер имеет уведомление  от 18.10.2010г., которым общество вызывалось на рассмотрение материалов проверки  на 16.11.2010г., причем с указанием неверного номера акта проверки. Следовательно, из решения налогового органа усматривается, что налоговый орган, приступая к рассмотрению материалов проверки, имел в виду уведомление, которым общество на 17.12.2010г. в налоговый орган не приглашалось.

Принимая решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие приглашенного лица №2.11-52/84 от 17.12.2010г., налоговый орган указывает, что он основывается на уведомлении №2.11-43/13287 от 24.11.2010г. Однако, данный номер имеет повестка о вызове свидетеля №3 о вызове на 09.12.2010г. Таким образом, принимая решение о  рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, руководствовался уведомлением, которым общество на рассмотрение материалов проверки на 17.12.2010г. не приглашалось.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку  общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что налоговый орган, принимая решение о рассмотрении материалов проверки, руководствовался уведомлениями, которыми не вызывал общество на рассмотрение материалов проверки. Доводы налогового органа о том, что им были допущены опечатки, отклоняется, поскольку допущенные опечатки самим налоговым органом своевременно с извещением об этом налогоплательщика устранены не были, поэтому убедиться в том, что это действительно опечатки у суда возможности не имеется. При этом апелляционный суд критически относится к представленным в материалы дела протоколам рассмотрения материалов проверки (т.1 л.д.105, 113), поскольку они составлены идентично, налогоплательщику не вручались, не имеют обычного для данного документа реквизита – номера,  определить, были ли зарегистрированы данные документы и приобщены к материалам проверки, возможности не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенных выводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции положений пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для отмены решения налогового органа № 2.11-52/1167дсп от 17.12.2010г. в силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 22 июля 2011 года по делу № А78-2210/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Н.М.Панькова