Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-6712/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-6712/2011

6 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Аскара Адхамовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу № А19-6712/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Исматова Аскара Адхамовича (ИНН 245011944201 ОГРН 307245010900014) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (ИНН 3812079313 ОГРН 1043801756756) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-10/653 от 12.10.2010 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исматов Аскар Адхамович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Иркутской области (далее Территориальное Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 25-10/653 от 12.10.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 4 июля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о пропуске им срока обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель  обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела, поскольку срок на обжалование постановления был пропущен им не по его вине.

Территориальное Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела предприниматель Исматов А. А. заключил экспортный контракт от 21.01.2009 г. № 01-09 с нерезидентом Шукуровым Ж. Т. (Узбекистан) на поставку пиломатериалов хвойных пород, согласно разделу 3 которого поставка товара осуществляется на условиях DAF ст. Локоть. Срок действия контракта - до 31.12.2010 г., общая сумма контракта составляет 1 540 000 долларов США.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» индивидуальным предпринимателем Исматовым А. А. в Усть-Кутском отделении № 2425 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 09010004/1481/0439/1/0.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающиеся за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ведомости банковского контроля от 02.06.2010 г. по указанному паспорту сделки, грузовым таможенным декларациям, в рамках контракта передано товаров на общую сумму 55 719,70 долларов США. Валютная выручка поступила на счет в уполномоченном банке в общей сумме 25 000,00 долларов США. Таким образом, по состоянию на 02.06.2010 г. дебиторская задолженность по контракту составила 30 719,70 долларов США.

Согласно разделу 4 контракта, платеж по контракту осуществляется путем 100% предоплаты каждой партии товара. Днем оплаты стороны принимают дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно приложению от 04.02.2009 N 2 к контракту платеж осуществляется в течение 30 дней, с момента поставки товара, допускается 100% предоплата отдельной партии товара.

Согласно штампу Алтайской таможни на грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001153, а также железнодорожной накладной № АД 666363 товар фактурной стоимостью 10883,34 долларов США вывезен с таможенной территории Российской Федерации 13.09.2009 (пограничная станция перехода - ст. Локоть). Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" определяют, что условие поставки DAF (...с указанием места) "Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя в согласованном пункте или месте на границе, однако, до поступления на таможенную границу соседней страны.

Следовательно, в соответствии с контрактом от 21.01.2009 г. № 01-09 и условиями поставки DAF (Инкотермс 2000) - тридцатидневный срок оплаты за поставленный товар, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10616050/020909/0001153, истекает 13.10.2009 г.

Согласно выписке из лицевого счета за 22.07.2010 г., справке о валютных операциях от 27.07.2010 г., в рамках контракта от 21.01.2009 г. № 01-09 на счет индивидуального предпринимателя Исматова А.А. 22.07.2010 г. поступили денежные средства на сумму 20 000,00 долларов США, из них: 10883,34 долларов США - на оплату товара, отгруженного по ГТД № 10616050/020909/0001153.

Проверкой установлено, что выручка, причитающаяся за переданный нерезиденту товар по грузовой таможенной декларации № 10616050/020909/0001153 в сумме 10883,34 долларов США поступила на счет в уполномоченном банке  с нарушением срока, предусмотренного контрактом на 282 дня.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 25-10/653 от 07.09.2010 г. о нарушении предпринимателем Исматовым А. А. пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, выразившееся в не обеспечении зачисления в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 21.01.2009 г. № 01-09, на свой счет в уполномоченном банке выручки в сумме 10883,34 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары, оформленные по ГТД № 10616050/020909/0001153 и совершении правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении Постановлением Территориального Управления о назначении административного наказания № 25-10/653 от 12.10.2010 г. предприниматель Исматов А. А. привлечен к ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем установленного процессуальным законом срока на оспаривание постановления об административном правонарушении являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года № 7830/06 и от 31 октября 2006 года № 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу № 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое Постановление № 25-10/653 от 12.10.2010 г. было получено предпринимателем Исматовым А. А. 28.10.2010 г., что подтверждается копией почтового конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля отправки и получения.

Указанное постановление было обжаловано предпринимателем 16.121.2010 г. в Арбитражный суд Иркутской области, который определением от 19.11.2010 г. оставил заявление об обжаловании Постановления от 12.10.2010 г. № 25-10/653 без движения.

Определение суда от 19.11.2010 г. об оставлении заявления без движения было получено предпринимателем Исматовым А. А. 01.12.2010 г.  Указанный факт подтверждается подписью предпринимателя в почтовом уведомлении.

В связи с не устранением предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставлении заявления без движения, Арбитражный суд Иркутской области Определением от 17.12.2010 г. возвратил заявителю заявление об обжаловании Постановления от 12.10.2010 г. № 25-10/653.

Вновь с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 12.10.2010 г. № 25-10/653 предприниматель Исматов А. А. обратился в суд - 07.04.2011 г., то есть по истечении четырех месяцев после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа заявитель ссылается на то, что им были выполнены требования, указанные Арбитражным судом Иркутской области в Определении от 19.11.2010 г. об оставлении заявления без движения и направлены в адрес суда недостающие документы.

Однако каких либо доказательств (опись направленных документов, почтовое уведомление о получении судом почтовой корреспонденции), подтверждающих факт направления в Арбитражный суд Иркутской области и получения им документов в сроки, установленные Определением от 19.11.2010 г. об оставлении заявления без движения, предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование со ссылкой на то, что Определение суда от 17.12.2010 г. о возврате заявления об обжаловании Постановления от 12.10.2010 г. № 25-10/653 предприниматель не получал.

Так, в соответствии