Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А19-5825/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся воодоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Однако в случае, если земельный участок находится в водоохранной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на таком участке, не вправе приобрести такой участок в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253.

Как следует из материалов дела, а именно кадастровых паспортов земельных участков поименованных выше, землеустроительных дел, схемы размещения объектов ООО «Базис» на острове Тэнга, составленной ООО «Комбинатом «Бртскжелезобетон-1» (лицензия ПМ-67-001195(о) от 09.11.2009г.), спорные земельные участки находятся на расстоянии более 20 метров от береговой линии острова акватории Усть-Илимского водохранилища.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни кадастровые паспорта, ни иные представленные в дело доказательства не содержат сведений о том, что в площадь спорных земельных участков включена, не подлежащая предоставлению береговая полоса. Более того, испрашиваемые земельные участки с кадастровыми номерами 38:02:032201:8, 38:02:032201:9 (участок 2 и 3) были созданы в результате деятельности человека для размещения участка Авто-дороги Единая база о. Тэнга, 8850 кв.м., 29540 квм. соответственно, расположены внутри водного объекта. Каких-либо ограничений в обороте спорных участков не имеется.

Доказательств включения в границы земельных участков береговой полосы водного объекта не имеется, ввиду чего земельный участок не изъят из оборота и запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует.

Доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ Администрацией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении следует признать, что довод Администрации о том, что спорный участок не подлежит приватизации ввиду его нахождения в водоохранной зоне, не соответствует статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Понятие и состав земель особо охраняемых территорий определены в статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации. К землям особо охраняемых территорий относятся земли, в том числе природоохранного назначения, к которым в свою очередь относятся земли запретных и нерестоохранных полос. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (ст. 97 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые заявителем земельные участки отнесены к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, поставлены с указанной категорией на кадастровый учет, что подтверждается представленными заявителем кадастровыми паспортами земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что испрашиваемые земельные участки не изъяты из оборота, не относятся к землям водного фонда, землям особо охраняемых территорий, землям населенных пунктов, в отношении которых установлен запрет на приватизацию пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доказательств отнесения земельного участка к иным категориям земель, изъятых их оборота либо ограниченных в обороте, в материалы дела не представлено.

В силу указанного, поскольку спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, запрет на его приватизацию в законодательстве отсутствует, правовых оснований для отказа в приобретении его в собственности у Администрации не имелось.

Доводы Администрации о невозможности представления земельных участков в собственность в виду того, что они находятся в пределах рыбоохранной зоны, зоны предполагаемого затопления, расположены на землях рекреационного назначения не были заявлены в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков, в связи с чем обоснованно не могли быть оценены судом первой инстанции как самостоятельные основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность и не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконно проведенных публичных слушаниях несостоятелен в силу того, что  протокол о публичных слушаниях не оспорен. Кроме того, данный довод не может быть принят во внимание, так как проведение публичных слушаний также не было указано в качестве основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-5825/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по делу № А19-5825/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Н.М. Панькова

Е. В. Желтоухов