Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-2831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А78-2831/2011

«06» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-2831/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянникова Игоря Викторовича к Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 15-10/86 от 31.12.2010г.,

 (суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Тучкова А.Д. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/05);

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянников Игорь Викторович (ОГРН 304753415500040, ИНН 753500134979, место проживания: 672007, Забайкальский край, г.Чита, ул.Балябина, 64-4, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,10, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-10/86 от 31.12.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 39 969,40 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 11 653,14 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 182 583,47 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 8 724,98 руб.; на единый социальный налог за 2009г. в сумме 2 520,75 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 126 736,94 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199847 руб.; единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.; налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 912 917,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011г. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-10/86 от 31 декабря 2010 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 39 969,40 руб.; за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 11 653,14 руб.; за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 91 291,70 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 175 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 60 651,40 руб.

- за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 19 680,20 руб.;

- за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 32 206,90 руб.;

всего налоговых санкций в размере 256 627,74 руб.;

- начисления пени по состоянию на 31.12.2010г.:

на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 724,98 руб.;

на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.;

всего пени в сумме 11 245,73 руб.;

- предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199 847 руб.;

единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.;

всего налогов в сумме 258 112,71 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

 В обоснование удовлетворения заявленных требований суд указал, что при документальном не подтверждении расходов в размере 1 810 965,56 руб. налоговый орган не имел возможности расшифровать суммы не принятых в расходы материальных затрат предпринимателя. Однако сумма затрат предпринимателя в размере 2 070 151,72 руб. признана налоговым органом документально подтвержденной, следовательно, исключая указанные расходы из профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган должен был указать основания со ссылкой на документы и иные сведения, по которым был сделан вывод о том, что эти расходы непосредственно не связаны с полученным доходом предпринимателя. Этого налоговым органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении указано не было, что лишило предпринимателя возможности представить свои возражения и доказательства. В отношении снижения размера штрафных санкций суд указал, что своим бездействием налоговый орган способствовал тому, что предприниматель, полагая, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход, не вел необходимый бухгалтерский и налоговый учет и не сдавал налоговые декларации по общей системе налогообложения, что явилось основанием для доначисления ему налогов и применения налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2011 г. по делу № А78-2831/2011 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 39 969,40 руб.;

за неуплату единого социального налога за 2009 год в размере 11 653,14 руб.;

за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 91 291,70 руб.

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 175 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации

за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 60 651,40 руб.

за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 19 680,20 руб.;

за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 32 206,90 руб.;

всего налоговых санкций в размере 256 627,74 руб.;

-           начисления пени по состоянию на 31.12.2010г.:

на налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8 724,98 руб.;

на единый социальный налог за 2009 год в сумме 2 520,75 руб.;

всего пени в сумме 11 245,73 руб.;

-           предложения уплатить недоимку:

налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 199 847 руб.;

единый социальный налог за 2009 год в сумме 58 265,71 руб.;

всего налогов в сумме 258 112,71 руб.

Полагает, что за 2009г. предпринимателем в установленном порядке не отражена стоимость реализованных работ по оказанию ремонтно - строительных и отделочных работ с учетом фактических затрат по их использованию, а также не заполнен регистр расходов, произведенных в отчетном периоде, но связанных с получением доходов в следующих налоговых периодах и суммы остатков в количественном и суммовом выражении по каждому виду товаров (графы б-14). Общая сумма профессиональных налоговых вычетов по данным уточненной налоговой декларации за 2009г. от 30.04.2010г. составила 8 566 552,00 руб., из которых документально не подтверждены расходы на сумму 1 810 965.56 руб., т.е. не было представлено счетов фактур, товарных чеков на указанную сумму. Обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательства, подтверждающие эти нарушения изложены на стр. 4,5,11,12 решения и стр. 8-9 акта налогового органа. Считает, что инспекция выполнила требования пункта 8 статьи 101 НК РФ в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, что не лишило налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности, а именно документально подтвердить расходы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.08.2011г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Суду пояснила, что налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом от 29.08.2011г. №672000 41 62591 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пьянников Игорь Викторович  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304753415500040, что подтверждается свидетельством серия 75 №000716168 (т.1 л.д.8).

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 28.05.2010 №15-10/148 (т.2 л.д.5) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.

21 июня 2010г. налоговым органом было вынесено решение №15-10/173 (т.2 л.д.6) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которое получено предпринимателем в тот же день.

26 июля 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.9), которая получена предпринимателем 04 августа 2010г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/51 от 24.09.2010г. (т.2 л.д.13-30, далее – акт проверки).

03 декабря налоговым органом принято решение №15/-51/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.2 л.д.45), которое получено предпринимателем 13.12.2010г.

29 декабря 2010г. налоговым органом в присутствии предпринимателя рассмотрены возражения и материалы выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №25-08-443 (т.2 л.д.41).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки при участии проверяемого лица заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение № 15-10/86 от 31.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.51-66, далее - решение).

Решением налогового органа предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 234 206,01руб., в том числе по: НДФЛ – 39 969,4руб., ЕСН – 11 653,14руб., НДС – 182 583,47руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126, за непредставление документов в сумме 2350руб. Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в общей сумме 225 076,99руб. Всего штрафов – 461 633руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 137 982,67руб., в том числе по: НДФЛ за 2009г. – 8 724,98руб., ЕСН за 2009г. – 2 520,75руб., НДС – 126 736,94руб.

Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 171 030,04руб., в том числе по: НДФЛ за 2009г. – 199 847руб., ЕСН за 2009г. – 58 265,71руб., а также было предложено уплатить штрафы и пени. 

Не согласившись с решением  налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (далее – управление).

Решением управления № 2.13-20/87-ИП/02542 от 03.03.2010г. решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д.59-63, далее – решение управления).

Не согласившись в части с решением налогового органа, предприниматель оспорил его в арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований,  налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимателем доводов о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, а налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части ЕСН и НДФЛ, а также в части снижения размера штрафных санкций, то апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

На основании статьи 207 Налогового кодекса  Российской Федерации предприниматель в 2009 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц