Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу n А78-2831/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Кодекса».

Следовательно, тем более важно, чтобы из решения налогового органа было возможно установить, что он отказывает в расходах именно по строительным материалам, по конкретным наименованиям, в  конкретном количестве, по конкретным первичным документам. По мнению апелляционного суда, сопоставление только суммовых значений недостаточно для достоверного установления факта совершения налогового правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 199 847 руб.,  начисление на сумму доначисленного налога пени в размере 8 724,98 руб. и начисление штрафа в размере 39 969,40 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2009г. в сумме 58 265,71 руб., начисления на суммы доначисленного налога пени в размере 2 520,75 руб. и начисления на суммы доначисленного налога штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11 653,14 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу РФ.

Предпринимателем суду первой инстанции было заявлено о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких обстоятельств и снизил размер штрафов в два раза.

Налоговым органом конкретных доводов в данной части не приведено, но решение суда первой инстанции оспаривается в части снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по снижению штрафных санкций по следующим мотивам.

Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал следующее.

Предприниматель, с начала своей предпринимательской деятельности осуществляющий  ремонтно-строительные и отделочные работы юридическим и физическим лицам, отчитывался в налоговый орган по специальному налоговому режиму, сдавая налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, ведя соответствующий учет. В подтверждение указанного обстоятельства представитель заявителя представил расчет единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в 4 квартале 2002г., налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004г., 2005г., 2006г., 2007г. Несколько лет, принимая у предпринимателя налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, налоговый орган ни разу не установил нарушение им применяемого режима налогообложения по деятельности, осуществляемой в отношении юридических лиц. Своим бездействием налоговый орган способствовал тому, что предприниматель, полагая, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход, не вел необходимый бухгалтерский и налоговый учет и не сдавал налоговые декларации по общей системе налогообложения, что явилось основанием для доначисления ему налогов и применения налоговых санкций.

Апелляционный суд полагает, что указанное может быть расценено как смягчающее обстоятельство. Кроме того, общая сумма штрафных санкций составляет 40% от общей суммы доначисленных налогов, что при указанных выше обстоятельствах, при отсутствии доказательств уклонения предпринимателя от уплаты налогов, совершения им действий, направленных на уклонение уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды, представляется несоразмерным.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, сторонами не оспорены, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-2831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Н.М.Панькова