Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-3037/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности не указано, в чем именно выразилась вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

МРУ Росалкогольрегулирования ограничилось лишь указанием на то, что ООО «Мико» до осуществления закупки спорной алкогольной продукции должно было убедиться в том, что данная продукция зафиксирована в ЕГАИС, однако не приняло достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства и, тем самым, осуществило оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

Между тем, в материалах дела имеются копия заверенная производителем спорной алкогольной продукции (ООО «Элексир-Д») ведомость нанесения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию, в которой, среди прочих сведений, имеется указание на подтверждение в ЕГАИС, имеются номера подтверждения, даты фиксации, номера в ЕГАИС заявок на печать, номера в ЕГАИС (т. 1, л.д. 152).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в  совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих норм и правил, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как правильно установил суд первой инстанции, из объяснений в протоколе об административном правонарушении и из пояснений по акту проверки законного  представителя общества, впоследствии подтвержденной в ходе судебного разбирательства, следует, что контейнер с продукцией: вино столовое полусладкое белое «Портовин 072» 0,7 обществом получен непосредственно перед приездом комиссии, в связи с чем осмотр акцизных марок в полном объеме по программе ЕГАИС не закончен, кроме того, обществом сделан запрос на завод ООО «Эликсир-Д» и отправлено письмо в МРУ Росалкогольрегулированию по Южному округу, при этом ООО «Эликсир-д» ответил, что ФСМ на данную продукцию зарегистрирован в базе данных ЕГАИС в заявке №1 от 11.03.2011года.

В дело представлена заявка о фиксации в единой государственной системе сведений о движении федеральных специальных марок: ведомость нанесения федеральных специальных марок на АП № 1 от 11.03.2011, номер подтверждения фиксации в ЕГАИС 9800000477722, дата фиксации 11.03.2011 12:36, которая также направлена в адрес общества письмом от 16.05.2011 № 11/05-68 ООО «Эликсир-Д».

Обществом в суд представлена заявка о фиксации в единую государственную информационную систему сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которая направлена в адрес общества письмом ООО «Эликсир-Д» от 16.05.2011 № 11/05-68.

Как следует из заявки: сведения об отгрузке  № 20 от 22.03.2011 номер ЕГАИС: 11520000001240144, номер подтверждения фиксации в ЕГАИС 98000001512193, дата фиксации 22.03.2011, ООО «Мико», наименование продукции вино столовое полусладкое белое «Портовин 072», 0,7, 2250/157,50 (бут./дал.).

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 18 Правил функционирования ЕГАИС, предусматривающий возможность предоставления организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции, по их запросу содержащейся в ЕГАС информации (в виде соответствующих справок), не обязывает такие организации запрашивать информацию о закупаемой алкогольной продукции (на предмет наличия фиксации сведений о ней в ЕГАИС).

Кроме того, представленные ООО «Эликсир-Д» ООО «Мико» документы, не давали обществу сомнения в их достоверности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оборота алкогольной продукции без фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС, образующий объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует о виновности данного лица в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательств, что обществом не приняты все надлежащие меры по соблюдению соответствующих норм и правил оборота алкогольной продукции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2011 года по делу №А58-3037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Желтоухов

Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов