Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-1235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-1235/2011

07.10.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя истца А. В. Шабанова по доверенности от 01.04.2011

ответчик не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 03.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу №А58-1235/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087) к муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН 10214009679550, ИНН 1433009365) о взыскании 2 203 517,53 руб.,

принятое судьей У. Н. Семеновой

в деле объявлялся перерыв с 04.10.2011 по 05.10.2011 (после перерыва лица, участвующие в деле, не явились)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИОР» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к муниципальному учреждению здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» о взыскании 2 284 749,41 руб. задолженности по муниципальному контракту  № 50-127 от 02.04.2010 2 284 749 рублей 41 копейка, в том числе сумма основного долга – 2 180 676 руб., пени в размере 104 073,41 руб.

Арбитражный суд решением от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с указанным решением в части взыскания суммы 660 484 руб. за магистраль кровопроводящую и бикарбонатный картридж Sol-Cart, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, поскольку истец поставил товар, не соответствующий приложению №1 к муниципальному контракту. Вместо предусмотренного контрактом картриджа бикарбонатного Bikart для гемодиализного аппарата Innova, истец поставил бикарбонатный картридж Sol-Cart, который не предназначен для гемодиализных аппаратов Innova.

Поставленный истцом товар, обозначенный как кровопроводящая магистраль (картридж) LK79090 производства F.M.S.p.A Италия, не зарегистрирован и не допущен к применению на территории РФ. При таких условиях ответчик лишен возможности использовать поставленную истцом продукцию, что подтверждается письмом Росздравнадзора РФ  №04И-627/10 от 01.07.2010 и письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития по РС (Я) от 15.09.2010, запрещающими использование поставленных истцом картриджей.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на судебную практику, необходимость применения к спорной поставке положений Инструкции П-6, невозможность использования поставленных истцом картриджей из-за риска нанесения вреда жизни и здоровью людей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения. Также заявил ходатайство о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с авиаперелетом и проживанием в гостинице представителя истца, в сумме 20 461 руб.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Представленные ответчиком доказательства (копия сертификата соответствия №РОСС IТ.ИМ22.В01289, копия письма Росздравнадзора РФ  №04И-627/10 от 01.07.2010, копия письма Следственного отдела по г.Орел №38083 от 08.06.2011, копия письма Управления Росздравнадзора РФ по Кемеровской области №1142-136/11 от 02.02.2011, копия письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №01-926/09 от 22.01.2009, копия письма Прокуратуры г.Москвы №7/32-6-12-2010/108022 от 18.10.2010, копия письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Саха (Якутия) №1163 от 15.09.2010, ведомость по основным средствам от 01.07.2011, копия договора №10/112 от 22.06.2010, копия письма Росздравнадзора №044-620/11 от 28.07.2011, скриншоты от 16.08.2011 и 18.08.2011) возвращаются ответчику, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. К тому же указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Копия акта приемки-сдачи груза №5151/10 от 29.09.2010, копия накладной от 18.11.2010 возвращаются ответчику в связи с наличием их в материалах дела (т.1, л.д.99, 103).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между МУЗ Мирнинская ЦРБ  (покупатель) и ООО "Авиор" (поставщик) 02.04.2010 заключен муниципальный контракт № 50-127, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю расходные материалы в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, предусмотренной в приложении  N 1 к контракту, а покупатель обязуется принять указанный товар и произвести его оплату в срок согласно п. 1.2 за счет финансовых средства бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (субвенция).

Пунктом 2.6 контракта установлено, что датой поставки считается дата поставки товара на склад покупателя. Согласно пунктам 4.1 указанного контракта цена составляет 11 707 096,50 руб. Сроки и условия поставки товара согласованы пунктами 1.4, 2.3, 2.5, 2.6 контракта, порядок оплаты разделом 4, в которых предусмотрена оплата ежеквартально по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету–фактуре, товарной накладной, в течение 60 календарный дней.

По актам приемки-сдачи груза №5151/10 (медпрепараты в количестве 160 мест – т.1, л.д.94) и №6153/10 (медикаменты в количестве 135 мест – т.1, л.д.102) ответчик принял товар в лице надлежаще уполномоченных лиц О. В. Петровой и А. М. Гаджиевым. Полномочия указанных лиц ответчиком не оспорены, подтверждены доверенностью (т.1, л.д.101). Соответствующие накладные с указанием количества мест от 05.10.2010 и 18.11.2010 подписаны указанными лицами и скреплены печатью ответчика.

В актах приемки-сдачи груза №5151/10 и №6153/10 имеется ссылки на номера и даты товарных накладных, в которых указано наименование товара - №07 от 27.09.2010 и №08 от 15.11.2010. В данных товарных накладных (т.1, л.д.9-10) указано наименование и количество товара:

бикарбонатный картридж Sol-Cart в количестве 963 шт. по цене 380 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G артериальная в количестве 768 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G венозная в количестве 767 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; концентрат для гемодиализа ацидный сухой Д208 в количестве 74 шт. по цене 5400 руб. без учета НДС 10% (товарная накладная №08 от 15.11.2010);

бикарбонатный картридж Sol-Cart в количестве 952 шт. по цене 380 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G артериальная в количестве 768 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; игла фистульная 16G венозная в количестве 767 шт. по цене 78 руб. без учета НДС 10%; концентрат для гемодиализа ацидный сухой Д208 в количестве 73 шт. по цене 5400 руб. без учета НДС 10%; соль таблетированная высшей степени очистки «Экстра» (товарная накладная №07 от 27.09.2010).

Товарные накладные №07 и №08 подписаны истцом в одностороннем порядке, Вместе с тем, в актах приемки-сдачи, подписанных представителями ответчика, имеется указание на дату и номера товарных накладных. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспорил количество и наименование поставленного товара. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара, указанного в товарных накладных №07 и №08.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт поставки указанных в документах товаров, но ссылается на несоответствие поставленных товаров условиям контракта.

Ни в одной из вышеуказанных товарных накладных не указано наименование товара «Магистраль кровопроводящая (картридж) LK 79090 производства F.M.S.p.A Италия», который, как указывает ответчик, не зарегистрирован в РФ и не допущен к применению. В этой связи доводы ответчика о поставке истцом магистрали кровопроводящей (картриджа) LK 79090 производства F.M.S.p.A Италия подлежат отклонению.

Относительно поставки истцом картриджа бикарбонатного Sol-Cart вместо предусмотренного спецификацией к контракту Bikart, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что спорная поставка осуществлена в рамках спецификации на второе полугодие 2010 года. В спецификации на второе полугодие указано: «Картридж бикарбонатный Bikart для гемодиализного аппарата, содержание сухого бикарбоната натрия в картридже 720 грамм, материал корпуса бикарбонатного картриджа - полипропилен» в количестве 952 шт., цена с НДС 418 руб. за шт.

Как следует из товарных накладных №07 и №08, доводов апелляционной жалобы и не оспаривается истцом, фактически истец поставил картридж бикарбонатный Sol-Cart, 760 гр. стоимостью 418 руб. за шт. с НДС. Поставка картриджа Sol-Cart, 760 гр. предусмотрена спецификацией на первое полугодие.

Истец в судах обеих инстанций указывает, что в спецификации на второе полугодие произошла опечатка картриджа Sol-Cart на Bikart, поскольку согласно конкурсной заявке истца он обязывался поставлять только картридж Sol-Cart (т.1, л.д.154-158).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта покупатель обязан в лице своего представителя-получателя проверить на месте получения качество, ассортимент и комплектность товара. В случае обнаружения некачественного товара покупатель вправе потребовать его замены на месте отпуска-получения товара. При обнаружении нарушения комплектности поставщик обязан немедленно доукомплектовать товар.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта при приемке товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт и заявку), по количеству, ассортименту и качеству.

В силу пункта 7.2 контракта по окончании сдачи-приемки товара покупатель составляет акт приемки. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации  при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм и условий контракта, ответчик не потребовал замены картриджа Sol-Cart на Bikart, не направил истцу никаких претензий. Товар истцом принят, не возвращен, до настоящего времени не оплачен. Ссылка ответчика на комиссионный акт б/н от 11.10.2010 была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку в данном акте указано только