Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А58-1235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на отсутствие товаров – диализаторов и магистрали кровопроводящей, но не указано, что ответчик требует замены картриджа Sol-Cart на Bikart или отказывается от картриджа Sol-Cart. Кроме того, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств направления и вручения указанного письма истцу.

Из буквального значения условий п.5.1 муниципального контракта следует, что товар должен соответствовать по качеству и комплектности товара требованиям ГОСТов, что должно подтверждаться сертификатами соответствия, справками установленного законодательством образца.

Как следует из регистрационного удостоверения ФС №2006/831 и приложения к нему, расходные материалы для аппарата «Искусственная почка», в том числе бикарбонатный картридж  Sol-Cart В зарегистрированы в Российской Федерации и внесены в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец заведомо знал о том, что бикарбонатный картридж Sol-Cart не предназначен для гемодиализных аппаратов Innova, по следующим основаниям.

Как следует из спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, в первом полугодии истец должен был поставить бикарбонатный картридж Sol-Cart, во втором - бикарбонатный картридж Bikart. При этом в спецификации ни на первое, ни на второе полугодие не указано применительно к бикарбонатным картриджам, что они должны предназначаться конкретно для гемодиализных аппаратов Innova. Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов о невозможности использования картриджей Sol-Cart для аппаратов Innova не представил каких-либо допустимых и достоверных доказательств, учитывая то обстоятельство, что данный картридж прямо заявлен истцом в спецификации на первое полугодие.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности действия сторон с учетом наименования и назначения товара в  спецификации, внесения товара в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники, конкурсной заявки истца, факта принятия спорных картриджей без каких-либо замечаний и возражений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поставленный картридж не соответствует условиям договора купли-продажи, и как следствие, истец был не вправе ссылаться на положения части 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, цены поставленного товара, не превышающую цену спецификации, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности за поставленный картридж Sol-Cart.

Довод ответчика о необходимости применения к спорной поставке положений Инструкции П-6 подлежит отклонению.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Условиями муниципального контракта № 50-127 от 02.04.2010 не предусмотрена возможность применения к отношениям сторон Инструкции П-6.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с авиаперелетом и проживанием в гостинице его представителя, в сумме 20 461 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт участия А. В. Шабанова в судебном заседании апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 04.10.2011.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту: Москва-Чита-Москва составили 16 188 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: электронным билетом по маршруту: Москва-Чита-Москва Р/4605855477 от 14.09.2011, кассовым чеком №31352 от 14.09.2011.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице ЗАО «Забайкалье» в период с 04.10.2011 по ­05.10.2011 в размере 3 625 руб. подтверждаются счетом за проживание в гостинице ЗАО «Забайкалье» №6206 от 04.10.2011, кассовым чеком от 04.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности ООО "АВИОР" факта несения расходов на оплату авиаперелета и проживания представителя, связанных с его участием в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, в размере 20 461 руб. С учетом продолжительности рассмотрения дела в апелляционной инстанции, средних цен на рынке данных услуг, суд полагает понесенные расходы разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы в размере 20 461 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2011 года по делу №А58-1235/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» (ОГРН 10214009679550, ИНН 1433009365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИОР» (ОГРН 1077762535135, ИНН 7723636087) судебные расходы в размере 20 461 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                            А. В. Стрелков

Л. В. Оширова