Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу n А19-5208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 22 569 кв.м. принадлежал ООО «Байгрантур Плюс» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Вместе с тем, основным принципом распоряжения земельными участками, является принцип, согласно которого, при переходе права собственности на объекты недвижимости, к новому собственнику недвижимости переходит и право на земельный участок,  на тех же условиях и в том же объеме.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Администрации о том, что  ООО «Байгрантур Плюс» до совершения сделки не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования  указанным земельным участком, не отказалось от прав аренды на него, в связи с чем предоставление этого земельного участка иному лицу невозможно, является необоснованным.

Также ответчик ссылался на тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Байгрантур Плюс» на спорный земельный участок не прекращено, поэтому предоставление права аренды ООО «Мандархан Сити» на тот же земельный участок без отказа ООО «Байгрантур Плюс» от права постоянного (бессрочного) пользования  на него является незаконным, является ошибочным, как не соответствующий земельному законодательству, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало и не предусматривает переоформление права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в собственность или в аренду при продаже объектов недвижимости покупателю, расположенных на таком земельном участке в обязательном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при покупке объектов недвижимости право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме,  перешло ООО «Мандархан Сити». В связи с тем, что ООО «Мандархан Сити» в силу ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, общество могло оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что к заявителю перешел вместе со строениями  не весь земельный участок, а только его часть занятая строениями, в связи  с чем ООО «Байгрантур Плюс» не могло в силу ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации пользоваться остальной частью земельного участка, не принимается суд первой инстанции, поскольку указанный земельный участок представляет собой целостный объект с объектами недвижимости перешедшими к заявителю и не может быть произвольно разделен в связи с передачей объектов заявителю, пока Администрацией не будет представлено доказательств, что с объектами недвижимости перешедшими от  ООО «Байгрантур Плюс» к ООО «Мандархан Сити» подлежит передача земельного участка с землями не связанными с обслуживанием переданных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что права третьего лица на участок, предоставленный в аренду заявителю, на дату отмененного постановления, в установленном порядке не были прекращены.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к земельному участку с кадастровым номером 38:13:060403:0011, на который ООО «Байгрантур Плюс» зарегистрировало право бессрочного (постоянного) пользования. Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи  ООО «Байгрантур Плюс» спорных объектов недвижимости  ООО «Мандархан Сити», расположенных на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 38:13:060703:0529, сведения о правах на который не определены (гр. 15 кадастровая выписка от 20.03.2007г. № 51/07-1-289, от 13.01.2011 № 3800/601/11-587).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что  ООО «Мандархан Сити» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, у него возникло исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков в силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при предоставлении земельного участка, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  учитывая отсутствие самостоятельных оснований для прекращения права бессрочного пользования ООО «Байгрантур Плюс», а также факт права  на спорный земельный участок у ООО «Мандархан Сити», в связи с приобретением объектов недвижимости, администрацией неправомерно в качестве основания для отмены постановления №129 от 04.02.2008г. «О предоставлении земельного участка в аренду» указано на необходимость отказа ООО «Байгрантур Плюс» от права постоянного (бессрочного) пользования  на спорный участок.

В силу указанного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации нарушает права и законные интересы заявителя в его экономической деятельности и не соответствует  указанным нормам земельного законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскании с Администрации 2000 руб. судебных расходов в пользу заявителя, поскольку освобождение органов муниципального образования от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает от несения данными субъектами от обязанности по возмещению другому участнику по делу, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов, к которым в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы стороны по уплате государственной пошлине.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» июля 2011 года по делу №А19-5208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов