Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2011 по делу n А78-4309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться, в том числе выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно части 2 данной статьи стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

Порядок использования таможенными органами информации, содержащейся в установленных профилях риска, регламентируется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 3 статьи 162).

Поскольку основанием для принятия таможней обеспечительных мер в отношении ввезенного Обществом товара, как правильно указал суд первой инстанции, явилось выявлением профиля риска, предусматривающего возможность изменения кода ТН ВЭД, то есть качественных характеристик товара, суд правомерно указал, что у таможенного органа имелись правовые основания для установления суммы обеспечения уплаты таможенных платежей с учетом требований, установленных пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, довод заявителя о том, что поскольку суд первой инстанции, пришел к выводу о достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в таможенный орган документов при таможенно декларировании товара по указанной таможенной декларации, орган не вправе требовать предоставления обеспечения выпускаемого товара по максимальной таможенной стоимости, является ошибочным, поскольку основанием такого требования может являться риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров подлежащий оценке в ходе экспертного исследования, проводимого после выпуска декларируемого товара.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб в части выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в части, по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа судебных расходов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и сложившейся судебной практике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 и от 5 декабря 2007 года № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10).

Довод таможенного органа о распространенности рассматриваемой категории споров не может быть принят во внимание еще и потому, что в настоящем деле применению подлежали положения действующего с 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза и иных международно-правовых актов, что само по себе предполагает необходимость привлечения квалифицированного специалиста для оказания юридической помощи.

Таким образом, исходя из сложности дела, подготовки документов к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, действий представителя общества в судебном заседании, а также частичного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов частично, в размере 15 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2011 года по делу № А78-4309/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                                    Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                  Н.М. Панькова

Д. Н. Рылов