Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу n А19-5108/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-5108/2011

12 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу № А19-5108/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ИНН 3849000013 ОГРН 1083849000014) к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» (ИНН 3808057170 ОГРН 1033801016480), учредителю Кендышу Аркадию Леонидовичу о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н. Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился;

от заинтересованных лиц: Кендыш А. Л. – директор;

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237 ОГРН 1043801065120) : не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Родник Прибайкалья» (далее ООО «Родник Прибайкалья», общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Родник Прибайкалья» в лице руководителя общества Кендыша А. Л. грубо нарушены положения Закона о регистрации, Закона № 14-ФЗ в части непредставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица, указанные нарушения являются грубым и служат основанием для ликвидации юридического лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Родник Прибайкалья» в лице руководителя общества Кендыша А. Л. обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку отдельное нарушение закона, допущенное юридическим лицом в ходе осуществления деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Родник Прибайкалья» Кендыш А. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Заявитель и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1999 г. ООО «Родник Прибайкалья» зарегистрировано за номером 2768 ИРП.

7 февраля 2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о регистрации ООО «Родник Прибайкалья» за № 1033801016480.

Налоговым органом установлено, что ООО «Родник Прибайкалья» по юридическому адресу не находится, сведений об изменении местонахождения в регистрирующий орган не представляет, установить его местонахождение не представляется возможным, в связи с чем, налоговый орган, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратилась с заявлением о его ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 52, п. 2, 3 статьи 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.  Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно Уставу общества и выписки из ЕГРЮЛ единственным участником и учредителем ООО «Родник Прибайкалья» является Кендыш А. Л., почтовым адресом и адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является: 664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д.11, кв. 9.

В соответствии с подп. «в » пункта 1, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о»-«с», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м»-«р», обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Следовательно, при изменении сведений о юридическом лице соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов ООО «Родник Прибайкалья» по адресу государственной регистрации (664011, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 11, кв. 9) не находится, жилой дом с административным помещением (назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 652,9 кв.м.), расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 11, принадлежит ООО «Марион».

Постановлением налогового органа от 24.02.2010 г. руководитель  ООО  «Родник Прибайкалья» Кендыш А. Л. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Представлением от 24.02.2010 г. на руководителя ООО «Родник Прибайкалья» Кендыш А. Л. возложена обязанность в срок до 24.03.2010 г. представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001.

Однако, в установленный законом срок общество с заявлением по форме № Р13001 в налоговый орган не обратилось.

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Указом Президента от 06.03.1997 № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера», являются общедоступной информацией, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Родник Прибайкалья» нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части непредставления в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица, поскольку сведения об адресе юридического лица, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, являются недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения п. 2 ст. 61 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предполагают, что юридическое лицо подлежит незамедлительной ликвидации уже в силу того, что не представило в регистрирующий орган сведений об изменении места своего нахождения.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговый орган, в силу ст. 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом не представлено доказательств факт совершения ООО «Родник Прибайкалья» грубых нарушений законодательства и неоднократные нарушения закона, которые в совокупности являются настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Напротив, из представленных директором ООО «Родник Прибайкалья» Кендышем А. Л. документов, в соответствии с Представлением налогового органа от 24.02.2010 г. о необходимости представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001, ООО «Родник Прибайкалья» 10.06.2011 г. обратилось в налоговый орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, согласно расписке о получении документов формы № Р50005 дата выдачи документов определена налоговым органом как – 21.06.2011 г.

Кроме того, из представленных обществом в суд апелляционной инстанции документов налоговой отчетности и справок Радиан Банка следует, что ООО «Родник Прибайкалья» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую  деятельность и уплачивающим в бюджет налоги.

В нарушение