Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А58-1749/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А58-1749/11

«13» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011г., принятое по делу №А58-1749/11 по заявлению государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) № 13/115 от 1 декабря 2010 года о привлечении ГУП «Сахамедпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскании штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), взыскании налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения) за 2007 год – 1 223 585 рублей, за 2008 год – 180 428 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения),

 (суд первой инстанции – В.С.Терских),

при участии в судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: Смирнова С.В. (доверенность  от 10.03.2011 г. № 249/03-11);

от заинтересованного лица: Игнатьева Т.И. (доверенность от 25.02.2011 г. № 05-10/0003415);

установил:

Государственное унитарное предприятие «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 143516756, место нахождения: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева,91-1, далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, корп.23, мкр.202, далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 1 декабря 2010 года № 13/115 о привлечении ГУП «Сахамедпром» РС (Я) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

2007г. – взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

2007г. -  взыскания налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе:

2007 год - 1 223 585 руб.,

2008 год – 180 428 руб.

-  взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2011г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года № 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года № 05-22/15/02439, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на имущество организации в размере 24 471 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью, взыскания налога на имущество организации за 2007 год – 1 223 585 рублей, за 2008 год - 180 428 рублей. Суд обязал Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 1435167656), взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061435004916, ИНН 1435167656) судебные расходы 4000 рублей. В обоснование суд указал, что  налоговым органом не представлено доказательств того, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатировались в период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года, доначисление в 2008 году налога на имущество, по которому применяется льготный режим налогообложения, произведено необоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2011г. по делу № А58-1749/2011 о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) № 13/115 от 01.12.2010 г. и принять новый судебный акт. Полагает, что  с момента передачи имущества собственником Предприятию Распоряжением №Р1690, то есть с 20.11.2007 г., указанное имущество должно быть учтено Предприятием в качестве основного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. №91н, и должно производить начисление налога на имущество организаций начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем постановки имущества на учет в качестве основного средства, то есть, с 1 декабря 2007 г. Как было установлено в ходе проведения ВНП и не оспаривается налогоплательщиком, в налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г. с 01.01.2008 г. по 01.04.2008 г. Предприятием не заявлена льгота по указанному объекту, не представлены документы, подтверждающие применение льготы, установленной п. «с» ст. 5 Закона PC (Я) от 10.07.2003 48-3 №97-111 «О налоговой политике PC (Я)».

На апелляционную жалобу поступил отзыв предприятия, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что дата 20.11.2007г. не является датой фактической передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение, так как право собственности у собственника имущества возникло позднее, а реконструкция не является самостоятельным объектом. Налоговым органом не доказано, что объекты эксплуатировались предприятием в период с 20.11.2007 по 31.03.2008г. Налоговый орган, изменяя момент, с которого имущество должно быть принято к учету, обязан рассмотреть и вопрос наличия льготы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  02.09.2011г.

Представитель  налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители предприятия дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное унитарное предприятие «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1061435004916, что подтверждается  свидетельством серия 14 №001466888 (т.1 л.д.1086). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2011г. (т.1 л.д.187-203)  генеральным директором предприятия является  Борисов Егор Егорович.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 25 мая 2010 года по 23 июля 2010 года на основании решения от 25 мая 2010 года № 13/51 (т.1 л.д.217-218), которое получено ВрИО генеральным директором 26.05.2011г.,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2007 по 31 декабря 2009 года.

23 сентября 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки № 13/98 (далее – акт проверки, т.1 л.д.15-67).

2 ноября 2010 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13/37 (т.1 л.д.222) и продления срока рассмотрения материалов проверки № 13/9 (т.1 л.д.223).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 29 ноября 2010 года (т.1 л.д.224-232).

01 декабря 2010 года налоговым органом в присутствии представителя предприятия вынесено решение № 13/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.68-112).

Указанным решением предприятие  привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 891 рубля (пункт 1 резолютивной части решения), а также ему начислены пени, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 306 610,36 рублей (пункт 2.1 решения), предприятию предложено уплатить недоимку по налогам, в том числе по налогу на имущество организаций в размере 2 037 015 рублей, в том числе за 2007 год – 1 844 559 рублей, за 2008 год 192 456 рублей (пункт 3.1).

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый  орган (т.1 л.д.113-117).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года № 05-22/02439 (далее – решение управления, т.1 л.д.148-156) решение налогового органа изменено.

В решении управления указано на то, что выводы об учете спорного имущества в качестве основного средства с 1 ноября 2007 года необоснованны. По мнению УФНС по РС (Я), имущество должно быть учтено предприятием в качестве основанного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, то есть с 20 ноября 2007 года. Доначисление налога на имущество организаций за 2007 год в размере 620 974 рублей, а также соответствующие ей суммы пени и налоговой санкции отменены.

Также в решении управления указано, что решением налогового органа от 1 декабря 2010 года № 13/115 при проверке правильности исчисления налога на имущество организаций за 2008 год установлено занижение стоимости имущества при расчете налога на имущество в результате несвоевременной постановки на баланс в качестве основных средств законченного строительством объекта «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске» в размере 1 748 014 рублей. При этом, исходя из таблицы № 4 решения видно, что инспекцией установлено отклонение в части определения остаточной стоимости имущества, помимо стоимости несвоевременно принятого имущества на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 20 ноября 2007 года № Р-1690: на 01.01.2008 в сумме 1 193 467 руб.; на 01.02.2008 в сумме 1 984 366 руб.; на 01.02.2008 в сумме 1 971 399 руб.; на 01.04.2008 в сумме 1 958 431 руб. Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 1 декабря 2010 года № 13/115 отсутствует изложение обстоятельств, приведших к занижению размера остаточной стоимости имущества в указанных размерах, ссылки на документы или иные сведения, подтверждающие вменяемое правонарушение. Соответственно, доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей произведено инспекцией в отсутствие доказательств совершенного правонарушения.

В связи с  указанным решением управления начисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей и соответствующие ей суммы пени отменены.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, касающейся налога на имущество организаций, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании  решения налогового органа недействительным в данной части.

Суд первой инстанции  заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как