Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А58-1749/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лекарственных средств.

Из указанных норм Приказа следует, что при проведении мероприятий по лицензированию проверяется, в том числе, соответствие помещений и оборудования установленным требованиям.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное разрешение в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности эксплуатации производственного комплекса по производству лекарственных средств.

Возможность принятия к учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н (в редакции, действовавшей до 31.12.2010), также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Так, пункт 52 указывает на возможность учета законченных капитальных вложений на отдельном субсчете, открытом к счету 01 «Основные средства»: допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Акт приема-передачи основных средств, составленный между ОАО «Медтехника» и ГУП «Сахамедпром» не содержит дату передачи имущества, соответственно, не может подтверждать момент передачи основных средств.

Кроме того, государственное унитарное предприятие может быть наделено имуществом на право хозяйственного ведения лишь органом государственной власти, представляющим собственника, в данном случае Республику Саха (Якутия).

6 ноября 2007 года ОАО «Медтехника», являющееся покупателем оборудования в рамках инвестиционной программы, обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с просьбой принять в государственную собственность (т.1 л.д.160).

Приказ ГУП «Сахамедпром» от 30 октября 2007 года № 27-07/А подтверждает лишь создание комиссии для приемки оборудования.

Из материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом не представлено доказательств того, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатировались в период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года. ГУП «Сахамедпром» начало эксплуатацию имущества с 1 апреля 2008 года, что подтверждается приказом о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 167-171). Таким образом, у  налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени.

Апелляционный суд с учетом вышеуказанных норм также отмечает, что, действительно, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.  Однако, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств, поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять соответствие объекта  признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не доказано соответствие спорного объекта указанным требованиям в спорном периоде.

Также как и суду первой инстанции, апелляционному суду приведены доводы о том, что предприятие само в декларации льготы  в виде освобождения от уплаты налога на имущество не заявляло..

Апелляционный суд данный довод отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Под порядком исчисления налога согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации понимается исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются настоящим Кодексом и (или) законами субъекта Российской Федерации.

Налог на имущество организаций в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

Пунктом 5 статьи 3 Закона от 10 июля 2003 года 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» установлены льготы в отношении имущества ряда предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 5 статьи 3 указанного закона освобождаются от налогообложения фармацевтические организации - в отношении имущества, используемого для производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ГУП «Сахамедпром» льготы по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом «с» пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)».

Пункт «с» части 5 статьи 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, и применяется до 31 декабря 2010 года включительно (часть 2 статьи 2 Закона РС(Я) от 14 октября 2009 года 730-З № 349-IV).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из решения налогового органа (т.1 л.д.77-79), налоговый орган в ходе проверки установил, что декларация по налогу на имущество за 2008г. была сдана своевременно – 30.03.2009г., а последняя уточненная декларация – 24.05.2010г. Из расчета, приведенного в таблице №4 следует, что налоговый орган установил, что предприятие, учитывало льготируемое имущество. При этом из решения налогового органа установить, о каком имуществе идет речь, невозможно, поскольку указана только стоимость. Следовательно, предприятием льгота заявлялась.

Кроме того, п. «с» п.5 ст.3.1 Закона РС(Я) от 10.07.2003 48-3 №97-111 «О налоговой политике PC (Я)» был введен Законом РС(Я) от 14.10.2009г. 730-З №349-IY, который был опубликован  в «Якутских ведомостях» №65 от 07.11.2009, то есть при подаче первичной декларации предприятие данной льготы заявить не могло, поскольку закону была придана обратная сила, а сам закон был опубликован после подачи первичной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление в 2008 году налога на имущество, по которому применяется льготный режим налогообложения, произведено необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2011г.  по делу №А58-1749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев