Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А10-1437/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А10-1437/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криница» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года, принятое по делу №А10-1437/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криница» (ОГРН 1097746487640, ИНН 7701847133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции Рабдаева Л.Ю.).

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Баглаева И.И.  (доверенность от 19.09.2011);

от третьих лиц:

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»: Елбанова А.А. (доверенность от 04.03.2011);

от Муниципального учреждения «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ»: не явился, извещен;

в составе Арбитражного суда Республики Бурятия, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ботоева В.И.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Расшиваловой С.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Криница» (ООО «Криница», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа от 04 марта 2011 года №06-02/24-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №1» (ОГРН 1020300979071, ИНН 0323049035) (МУЗ «Городская поликлиника №1», заказчик) и Муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ» (ОГРН 1040302995402, ИНН 0326023564) (МУ «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что на момент окончания срока подачи заявок не было представлено ни одной заявки. 28.02.2011 аукцион признан несостоявшимся. Заявитель участником размещения заказа не являлся, соответствующую заявку не подавал, не выражал в какой- либо форме свое желание участвовать в аукционе. Таким образом, решение УФАС по РБ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Криница» не только не нарушает положения Закона о размещении заказа, но и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Криница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что  указанные в решении требования заявителя и изученные судом доводы заявителя предстоят в усеченном варианте, жалоба заявителя состояла из семи разделов, раздел VI посвящен подробному и точному указанию всех несоответствий аукционной документации. Ряд положений  аукционной документации противоречит требованиям Технического регламента, так как в аукционной документации они приведены в значительно суженном диапазоне, что  нарушает часть 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ и делает ее незаконной, а также к сужению круга возможных участников аукциона, т.е. к нарушению законодательства о  конкуренции. Жалоба заявителя должна была быть рассмотрена исключительно Федеральной антимонопольной службой, а не Бурятским УФАС России.  При этом судом первой инстанции не подвергнут правовому  анализу довод заявителя, о несоблюдении антимонопольным органом сроков рассмотрения жалобы. Жалоба рассмотрена за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ, что является нарушением процедуры рассмотрения жалобы. Вывод комиссии о регулировании техническим регламентом на молоко и молочную продукцию только процесса производства противозаконен. Комиссия в нарушение требований административного регламента не изучила представленные заявителем документы и обоснования (ссылка комиссии  касается только одного из 13 обоснований, касающегося смеси сухой гипоаллергенной для вскармливания детей с 6 до 12 месяцев) в связи с чем, неправомерно признала жалобу необоснованной. Решение комиссии основано на недействующих на территории Российской Федерации  документах. Комиссия приравнивает заказчика к производителю товара, самостоятельно устанавливающему характеристики товара в соответствии  клиническим рекомендациями к сухим молочным смесям для детского питания, а не с Техническим регламентом на молоко и молочную продукцию. Судом не проверено надлежащее исполнение обязанности лиц, участвующих в деле заблаговременно представить заявителю отзывы, которые в адрес заявителя не поступали.

Представитель Бурятского УФАС России в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения согласно письменному отзыву. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУЗ «Городская поликлиника №1» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Криница» и МУ «Управление по муниципальным закупкам г. Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет 16.09.2011 г. 05:49:34 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МУЗ «Городская поликлиника №1» - заказчик и МУ «Управление по муниципальным закупкам» - уполномоченный орган проведен открытый аукцион в электронной форме №0302300048711000030 «Поставка и организация выдачи организацию выдачи через организованные пункты сухих молочных смесей для детского питания» (далее - Аукцион).

Согласно Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в сумме 2 999 357,00 руб., дата и время окончания срока подачи заявок – 25.02.2011 в 09:00, дата окончания срока рассмотрения заявок – 28.02.2011, дата проведения открытого аукциона – 03.03.2011.

В адрес Бурятского УФАС России 25.02.2011 поступила жалоба ООО «Криница» на действия заказчика и уполномоченного органа в части установления в документации об аукционе требований, противоречащих действующему, техническому регламенту на молоко и молочную продукцию.

Решением комиссии Бурятского УФАС России от 04.03.2011 жалоба ООО «Криница» признана необоснованной.

Не согласившись с Решением комиссии Бурятского УФАС России от 04.03.2011 №06-02/24-2011, ООО «Криница» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Криница» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения УФАС закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ООО «Криница» удовлетворению не подлежат.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим