Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-1172/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

акции на АЗС/АЗК организации, а также в целях привлечения новых клиентов и повышения лояльности постоянных клиентов на период с 12 декабря 2008 года по 10 января 2009 года на всех АЗС/АЗК предоставлена скидка 9% с первого листа на нефтепродуктов и сопутствующие товары клиентам-владельцам дисконтных карт «Активная скидка», приобретающим топливо за наличный расчет, а также скидка 6% с первого литра на все виды бензинов и дизельное топливо клиентам, не владеющим указанными дисконтными картами и приобретающими топливо за наличный расчет.

Следовательно, условиями предоставления указанных скидок, действующих в период проведения предновогодней акции, разграничиваются категории клиентов, желающих приобрести товары, и предусмотрен порядок оплаты данных товаров, позволяющий воспользоваться клиентам указанными скидками (наличный расчет).

Из текста размещенной рекламы следует, что ЗАО «Иркутскнефтепродукт» продолжает дарить подарки и объявляет о скидке до 9% на всех АЗС и АЗК «Роснефть» до 25 января. Таким образом, реклама адресована неопределенному кругу лиц, то есть автомобилистам, приобретающим или имеющим намерение приобрести нефтепродукты и сопутствующие товара на АЗС и АЗК «Роснефть» вне зависимости от того, какое лицо непосредственно выступит продавцом данных нефтепродуктов и какую форму оплаты выберет покупатель.

В тексте рекламы отсутствует часть существенной информации относительно условий приобретения товара с получением скидки, а именно, отсутствует информация о том, что для получения скидки в размере 9% на нефтепродукты и сопутствующие товары необходимо представить дисконтную карту «Активная скидка» и произвести наличный расчет, а для получения скидки 6% клиентам, не владеющим дисконтными картами, необходимо произвести наличный расчет за приобретаемое топливо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, поскольку текст спорной рекламы, содержащий информацию о получении скидки 9% всеми клиентами, приобретающими нефтепродукты и сопутствующие товары на АЗС и АЗК «Роснефть», не оправдывает в действительности результат при приобретении указанных товаров за безналичный расчет.

Следовательно, реклама ЗАО «Иркутскнефтепродукт» вводит в заблуждение потребителей, приобретающих нефтепродукты и сопутствующие товары за безналичный расчет, умалчивая о том, что данная категория покупателей не получит скидку на товары, несмотря на то, что текст рекламы о скидках обращен ко всем автомобилистам, что свидетельствует о нарушении части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения

Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ЗАО «Иркутскнефтепродукт» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Иркутскнефтепродукт» состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие  у общества возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вывод суда, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной, правомерен.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.112010  по делу №А19-29872/2009, вступившим в законную силу, установлено, что решение Управления №20 17.09.2009. которым общество было признано нарушившим требования части 7 статьи  5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в связи с отсутствием в данной рекламе существенной информации об условиях приобретения товара, при которой искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявлялся обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно отклонил их со ссылкой на приведенные выше нормы права.

Кроме того, состав статьи 14.3 КоАП РФ является формальным и отсутствие вредных последствий на имеет значения для наступления ответственности за предусмотренное правонарушение. Поскольку правонарушение является формальным, оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, формальных требований публичного права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое Постановление о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности в полном объеме постановления Иркутского УФАС  России ошибочным, поскольку при вынесении данного постановления административным органом допущены следующие нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Привлекая ЗАО «Иркутскнефтепродукт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленного санкцией данной статьи в редакции на момент совершения правонарушения, составлял 40 000 рублей, максимальный - 500 000 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу от 06.10.2011 №7486 Иркутское УФАС России указало, что решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей принято с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также финансового положения лица. Так согласно опубликованным в сети Интернет ежеквартальным отчетам, чистая прибыль общества за 9 месяцев 2009 года составила 326 миллионов 244 тысячи рублей.

Однако из постановления от 18 ноября 2009 года N 217 о назначении административного наказания по делу N 113 об административном правонарушении прямо следует, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не установлено.

В то же время в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в частности,  то что до вынесения оспариваемого постановления  общество устранило нарушение законодательства о рекламе. Так в решении №20 от 17.09.2009 антимонопольный орган указал следующее  «…комиссией установлено, что в настоящее рассматриваемая реклама не распространяется. Таким образом, нарушение законодательства  РФ о рекламе устранено. Учитывая, что нарушение законодательства РФ о рекламе устранено