Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-4812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-4812/2011

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу №А19-4812/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг» (ОГРН 1063808154750, ИНН 3808146486) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786) об оспаривании протокола и действий, (суд первой инстанции Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг» (ООО «ПЧАРТ-Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области об оспаривании протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К., действий Бобенко Д.К. по удержанию изъятой пушнины – шкурок соболя в количестве 231 штуки, обязании возвратить изъятые шкурки соболя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданин Крапивин Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области 05 августа 2011 года производство по делу в части признания незаконным протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бобенко Д.К. - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд указал, что учитывая, что оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, а также то обстоятельство, что заявитель в судебном заседании настаивал на оспаривании именно протокола изъятия, а не действий по изъятию пушнины, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, указанный протокол составлен не в отношении заявителя, а в отношении иного лица- гражданина Крапивина А.А. При этом доказательств того, что Крапивин на момент изъятия шкурок являлся представителем ООО «ПЧАРТ-Холдинг» суду не представлено. Материалами дела, в том числе представлением заместителя прокурора Иркутской области старшего советника юстиции А.А. Некрасова, подтверждается, что со стороны Бобенко Дмитрия Калиновича отсутствовало удержание изъятых шкурок как после 10.12.2009 г., так и на момент обращения заявителя в суд. ООО «ПЧАРТ-Холдинг» пропущен процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин обществом не заявлено, суд не вправе самостоятельно восстанавливать такой срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПЧАРТ-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. А также исключить из мотивировочной части решения указание на то, что общество не представило доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность изъятых у Крапивина шкурок соболя в количестве 231 штука ООО «ПЧАРТ-Холдинг». В обоснование указано, что заявитель доказал свое право собственности на изъятые  шкурки соболя. Крапивин А.А. является лицом, которому поручено осуществить доставку товара от продавца покупателю. В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе иметь в собственности шкурки соболя. Заявитель вправе обжаловать протокол изъятия, составленный 10 декабря 2009 года в порядке, предусмотренным КоАП РФ, поскольку является решением уполномоченного органа на изъятие имущества у лица, владеющего этим имуществом, а также документом, ограничивающим право собственности (права владения) ООО «ПЧАРТ-Холдинг». Основания для возбуждения дела об административном правонарушении и изъятия у представителя общества 10.12.2009 пушнины, а также  состав административного правонарушения отсутствовали. Государственный инспектор отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К. не является лицом, имеющим правомочие по изъятию вещей и документов, по составлению протоколов изъятия вещей и документов в рамках дел об административном правонарушении. Протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009 составлен с нарушением требований действующего законодательства (части 6 статьи 20.10 КоАП РФ), так как содержит только наименование и количество изъятых вещей, при этом сведения, позволяющие идентифицировать изъятые вещи (цвет, оттенок, размер, сортность, характеристики меха шкурок) в связи с чем, возможность отличить их от аналогичных вещей, отсутствует. Удержание с 10.12.2009  по настоящее время изъятой у представителя Заявителя пушнины является незаконным и нарушает права и законные интересы общества. Надлежащих доказательств передачи третьим лицам изъятых материальных ценностей ответчик в суд не представил. Настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ. Следовательно, утверждение суда о том, что заявитель пропустил срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, является необоснованным. КоАП РФ не содержит срок, в течение которого допускается обжалование действий (решений) должностных лиц, совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области направила письменный отзыв, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении  дела, в отсутствие ее представителя.

От третьего лица - гражданина Крапивина Андрея Алексеевича поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он согласился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ПЧАРТ-Холдинг», Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области и гражданина Крапивина Андрея Алексеевича в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в сети Интернет 17.09.2011 г. 12:43:57 МСК.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бобенко Дмитрием Калиновичем на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у гражданина Крапивина Андрея Алексеевича произведено изъятие  трех мешков белого цвета, в том числе пушнина (соболь) в количестве 231 штуки, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

В этот же день 10.12.2009 изъятая продукция по акту приема-передачи передана Бобенко Д.К. в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области на временное хранение.

03.04.2010г. изъятые шкурки соболя на основании письма от 02.04.2010 начальника ОВД по Катанскому району Иркутской области подполковника милиции Н.М. Зарукина переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области Ждановым С.М. Бобенко Д.К. и в этот же день переданы Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-тур». О чем 05.04.2010 Бобенко Д.К. уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области.

18.06.2010 по факту незаконной добычи соболей Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело № 24177 в отношении неизвестных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 258 частью 1 п. «а» УК РФ.

12.10.2010 шкурки соболя осмотрены, приобщены вещественными доказательствами по указанному уголовному делу.

20.12.2010 Постановлением судьи Катангского районного суда Р.С. Шайдулина по ходатайству дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Е.М. Апкиной разрешена передача скоропортящихся вещественных доказательств – 231 шкурки соболя для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08.02.2011 Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области изъятая пушнина на основании договора купли-продажи № 16-16 продана ООО «Тайга-тур» за 300 039 рублей, что подтверждается актом приема- передачи от 14.02.2011, платежным поручением № 1 от 10.02.2011.

ООО «ПЧАРТ-Холдинг», полагая, что протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009, а также удержание изъятой пушнины, принадлежащей ООО «ПЧАРТ-Холдинг», не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К., действий Бобенко Д.К. по удержанию изъятой пушнины – шкурок соболя в количестве 231 штуки и обязании возвратить изъятые шкурки соболя.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 29 названного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела,  связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, при выборе надлежащих судебных процедур из числа предусмотренных главами 22 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с оспариванием действий административных органов при осуществлении ими производства по делам об административных правонарушениях, и, прежде всего при применении должностными лицами указанных органов мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (когда производится изъятие вещей и документов - статья 27.10 КоАП РФ, арест товаров, транспортных средств и вещей - статья 27.14 КоАП РФ) необходимо исходить из того, что соответствующие процессуальные действия административных органов и должностных лиц, совершаемые в связи с производством по делам об административных правонарушениях, могут нарушать права граждан и юридических лиц.

Между тем, КоАП РФ не содержит указаний на порядок судебного оспаривания такого рода действий, а глава 30 Кодекса предусматривает лишь порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, т.е. актов, которыми оформляется результат рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.04.2006 N 107-О в связи с этим указал, что не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов