Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-4812/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке предусмотренном, в том числе и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении.

Иное - при отсутствии в КоАП РФ соответствующих процессуальных механизмов, - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом требования, заявленного ООО «ПЧАРТ-Холдинг» при обращении в арбитражный суд, является оспаривание протокола изъятия вещей и документов, составленного 10.12.2009 государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды обитания Бобенко Д.К.

Ненормативный правовой акт - это односторонний правовой акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и не могут затронуть права и законные интересы лиц. Ненормативный правовой акт носит односторонний характер. Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством: действие акта направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается в целях урегулирования конкретного отношения.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2009, составленный государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К. изъятие трех мешков белого цвета, в том числе пушнины  (соболя) в количестве 231 шт. произведено у гражданина Крапивина А.А. Указание на принадлежность изъятых вещей ООО «ПЧАРТ-Холдинг» названный протокол не содержит как не содержит и каких-либо властных предписаний, обязательных для исполнения требований адресованных ООО «ПЧАРТ-Холдинг».

Доказательств того, что Крапивин А.А. являлся сотрудником ООО «ПЧАРТ-Холдинг» материалы дела не содержат.

Оспариваемый протокол вынесен в отношении гражданина Крапивина А.А., не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  в связи с чем права ООО «ПЧАРТ-Холдинг» применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно указал, что оспариваемый протокол изъятия вещей и документов от 10.12.2009 не содержит установлений властно-распорядительного характера, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей лица, в отношении которых составлены, а лишь фиксирует произведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия уполномоченного лица административного органа, оспаривание которых может являться предметом рассмотрения спора в арбитражном суде. Оспариваемый протокол является процессуальным документом, вынесенным в порядке статьи 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам. При этом с требованием об оспаривании действий государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К. ООО «ПЧАРТ-Холдинг» не обращалось.

Кроме того, протокол изъятия вещей и документов в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и правомерность их составления подлежит выяснению в рамках оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако представленные в материалы дела документы не содержат сведений, что в отношении заявителя возбуждалось дело об административном правонарушении и выносилось постановление или принималось какое либо иное решение о его привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обжалуемые действия по изъятию пушнины (соболя) совершены государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Бабенко Д.К. 10.12.2009, что следует из протокола изъятия вещей и документов. О предполагаемом удержании шкурок соболя ООО «ПЧАРТ-Холдинг» стало известно уже в сентябре 2010 года, о чем свидетельствует письмо дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Е.С. Захаренко от 01.09.2010г.№ 6/1678, направленное генеральному директору ООО «ПЧАРТ-Холдинг» в ответ на запрос общества.

За защитой своих прав и законных интересов общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 14 марта 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда за  вх.№4812.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество обратилось за защитой своих прав и законных интересов за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПЧАРТ-Холдинг» ходатайство о восстановлении этого срока не подавало, доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий государственного инспектора отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Бабенко Д.К.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что материалами дела не подтверждается факт удержания Бабенко Д.К. шкурок, принадлежащих ООО «ПЧАРТ-Холдинг».

В обоснование заявленного требования и в подтверждение того, что изъятые  шкурки соболя в количестве 231 штука принадлежали ООО «ПЧАРТ-Холдинг», заявителем представлены следующие документы:

Договор купли-продажи от 14.01.2009 № 01/09, спецификация № 5 от 01.11.2009, платежное поручение № 240 от 02.11.2009, договор поручения №05/09 от 05.11.2009, талоны к именной разовой лицензии.

Согласно договору купли-продажи от 14.01.2009 № 01/09 Продавец (Гопонтюй А.А.) передает  в собственность Покупателя (ООО «ПЧАРТ-Холдинг») пушно-меховое сырье – шкурки соболя в количестве 271 шт. и отрывные талоны ИРЛ.

Доказательств передачи товара  в виде товарных накладных, актов приема-передач  либо иных документов заявителем не представлено.

Ссылка на передачу товара спецификациями обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно, содержащейся в ней информации индивидуальный предприниматель Гопонтюй А.А. значится отправителем через Сурина А.Н., а ООО «ПЧАРТ-Холдинг»  - получатель 231 шкурки соболя.

При этом в спецификации отсутствует ссылка на договор, во исполнение которого она составлена, а также подпись и печать лица, получившего обозначенный в спецификации товар. О том, что получателем товара либо лицом через которое товар передается,  является Крапивин А.А. в данной спецификации не указано.

Из представленного в материалы дела договора поручения от 05.11.2009 № 05/09, следует, что ООО «ПЧАРТ-Холдинг» поручает Крапивину А.А. совершать  от его имени и за  его счет сделки по закупу пушнины у физических и юридических лиц. При этом согласно пункту 2.1.5 Договора товар передается путем оформления спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур.

Доказательств исполнения Крапивиным А.А. договора поручения,  свидетельствующих  о заключении от имени ООО «ПЧАРТ-Холдинг» сделок по закупу пушнины в материалы дела не представлено. Наличие у Крапивина А.А. талонов к именной разовой лицензии также не подтверждает указанных обстоятельств.

Спецификация № 5 от 01.11.2009 не может быть отнесена к договору поручения от 05.11.2009, так как составлена ранее (01.11.2009) и не содержит сведений о действиях Крапивина А.А. в интересах ООО «ПЧАРТ-Холдинг».

Платежным поручением № 240 от 02.11.2009 ООО «ПЧАРТ-Холдинг» во исполнение договора комиссии № 02/910 перечислило ИП Гопонтюй А.А. 500 000 рублей на закуп пушно-мехового сырья. Однако, указанный в платежном поручении договор, в материалы дела не представлен, в связи с чем, не может  быть отнесен к рассматриваемым взаимоотношениям ООО «ПЧАРТ-Холдинг» и Крапивина А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, по мнению ООО «ПЧАРТ-Холдинг»  указывающие на принадлежность обществу изъятой у Крапивина А.А. пушнины в количестве 231 штука, каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, полагает что общество не доказало то обстоятельство, что именно оно является собственником изъятой у Крапивина А.А. пушнины (соболя).

Кроме того, представленные в материалы дела документы указывают на отсутствие у Бабенко Д.К. шкурок соболя.

Так, изъятые 10 декабря 2009 года государственным инспектором отдела охраны и использования животного мира и среды их обитания БобенкоД.К. у Крапивина А.А. шкурки соболя в количестве 231 штука, в тот же день переданы им на ответственное хранение в дежурную часть ОВД по Катангскому району Иркутской области.

03.04.2010 шкурки соболя переданы старшиной ОВД по Катанскому району Иркутской области Ждановым С.М. Бобенко Д.К., а последний в этот же день передал и х на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Тайга-тур», что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 03.04.2010.

05.04.2010г. Бобенко Д.К. уведомил Территориальное Управление Росимущества по Иркутской области о передаче шкурок ООО «Тайга-тур».

После возбуждения Отделом внутренних дел по Катангскому району Иркутской области 18.06.2010 уголовного дела № 24177 по факту незаконной добычи соболей, 12.10.2010 шкурки соболя приобщены в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу.

20.12.2010 Постановлением судьи Катангского районного суда Р.С. Шайдулина по ходатайств у дознавателя ОВД по Катанскому району Иркутской области Апкиной Е.М.  разрешена передача скоропортящихся вещественных доказательств – 231 шкурки соболя для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

08.02.2011 изъятая пушнина Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области продана ООО «Тайга-тур» между за 300 039 руб. на основании договора купли-продажи № 16-16, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.02.2011 и актом приема- передачи  от 14.02.2011.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении оспариваемыми действиями по удержанию шкурок соболя прав ООО «ПЧАРТ-Холдинг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет,