Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-22743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-22743/2010

13 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и ОАО «Саянскхимпласт» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области  от 4 июля 2011 года по делу № А19-22743/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 7706107510 ОГРН 1027700043502) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании недействительными решения № 310 от 06.08.2010 г. и предписания № 232 от 06.08.2010 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  не явился,

от заинтересованного лица: Абророва М.П. – представитель по доверенности от 05.10.2011 г. №7468,

от третьего лица – ОАО «Саянскхимпласт»: Любивой А.Б. – представитель по доверенности №139 от 25.04.2011 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее ОАО «НК «Роснефть», Общество, заявитель) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее УФАС по ИО, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 310 от 06.08.2010 г. и предписания № 232 от 06.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции: не доказан факт уклонения ОАО «НК «Роснефть» от заключения договора, наличие у заявителя экономической возможности поставки этилена на условиях, предложенных ОАО «Саянскхимпласт», а так же ущемления его интересов (в том числе с учетом того, что поставки осуществлялись постоянно на уровне предыдущего года).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и третье лицо – ОАО «Саянскхимпласт» обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Антимонопольный орган и ОАО «Саянскхимпласт» указывают на необоснованность решения суда первой инстанции о том, что: выводы УФАС по ИО об уклонении заявителя от заключения договора поставки этилена с третьим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и ст. 445 ГК РФ; заявитель отправил извещение об  акцепте оферты на иных условиях  третьему лицу; квалификация антимонопольным органом отношений сторон до подписания обеими сторонами договора поставки этилена не соответствует положениям гражданского законодательства, поскольку стороны находились в договорных отношениях; между сторонами шел процесс согласования условий договора поставки, в связи с чем, действия заявителя не могут быть квалифицированы как уклонение от заключения договора и т.д. Напротив, обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается вывод суда, о том, что антимонопольный орган не доказал наличие у заявителя экономической возможности поставки этилена на условиях, предложенных ОАО «Саянскхимпласт»

Представители антимонопольного органа и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

ОАО «НК «Роснефть» в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы антимонопольного органа и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в УФАС по ИО поступило заявление хозяйствующего субъекта - ОАО «Саянскхимпласт» о нарушении ОАО «НК «Роснефть» антимонопольного законодательства, заключавшегося в нереагировании на попытки ОАО «Саянскхимпласт», направленные на заключение договора поставки этилена на 2010 г.

В результате проведенного УФАС по ИО антимонопольного расследования установлен факт ущемления интересов хозяйствующего субъекта, выразившегося в действиях ОАО «НК «Роснефть» по незаключению договора поставки этилена с ОАО «Саянскхимпласт» на 2010 год вплоть до 28.07.2010 г.

Решением УФАС по ИО от 06.08.2010 г. № 310 ОАО «НК «Роснефть» признано нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения договора с ОАО «Саянскхимпласт» на поставку этилена ГОСТ 25070-87 с изм. 1 на 2010 год при наличии экономической и технической возможности производства и поставки этилена, что имеет своим результатом ущемление интересов ОАО «Саянскхимпласт».

Согласно данного решения ОАО «НК «Роснефть» не приняло мер к рассмотрению по существу оферты ОАО «Саянскхимпласт» по заключению договора по поставку этилена от 20.11.2010 №23/8658.

По указанному факту антимонопольным органом вынесено предписание № 232 от 06.08.2010 г., в соответствии с которым Обществу предписывается не допускать действия, которые могут привести к ограничению конкуренции, в частности - при наличии экономической и технологической возможности производства и поставки этилена обеспечить сохранение объемов и регулярности поставок газообразного этилена по этиленнопроводу.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по ИО, ОАО «НК «Роснефть» обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Саянскхимпласт» 29.05.2007 г. заключен договор поставки этилена № 0000607/1645Д, срок действия истек 31.12.2009 г.

На 2010 год договор на поставку этилена между ОАО «НК «Роснефть» и ОАО «Саянскхимпласт» отсутствует.

Полученная ОАО «НК «Роснефть» 27.11.2009 г. оферта ОАО «Саянскхимпласт» по заключению договора на поставку этилена на 2010 год, заявителем рассмотрена не была.

Письмом от 08.04.2010 г. ОАО «НК «Роснефть» обратилось к ОАО «Саянскхимпласт» с предложением о заключении договора на 2010 год с приложением проекта договора от 11.01.2010 г. №0000610/0009, согласно которому срок действия договора ограничен январем 2010 года.

Письмом от 16.06.2010 № СБ-684 Президент ОАО «НК «Роснефть» пригласил Председателя Совета Директоров ОАО «Саянскхимпласт» на встречу для подписания договора на 2010 год, однако «Комиссия не может сделать однозначный вывод относительно готовности Компании заключить договор поставки этилена на 2010 год», поскольку ей не ясно, на каких условиях планировалось заключение договора.

Письмом от 22.04.2010 № ВП-2578 ОАО «НК «Роснефть» обратилось к Председателю Совета директоров ОАО «Саянскхимпласт» с предложением о переработке этилена ОАО «НК «Роснефть» на мощностях ОАО «Саянскхимпласт» на условиях договора процессинга, данное предложение ОАО «Саянскхимпласт» не принято.

Однако, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора поставки этилена на 2010 год, ОАО «НК «Роснефть» не прекращало ежемесячных поставок этилена на протяжении всего 2010 года. Поставки товара до подписания договора обеими сторонами 28.07.2010 г. квалифицированы антимонопольным органом как «внедоговорная поставка».

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному отказу либо уклонению от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из указанной нормы прав не следует, какой именно вид договора с покупателем обязан заключать при наличии экономической и технологической возможности хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, равно как не устанавливает форму данного договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между поставщиком (ОАО «НК «Роснефть») и покупателем (ОАО «Саянскхимпласт») в 2007 году был заключен договор поставки этилена № 0000607/1645Д от 29 мая 2007 года, срок действия по которому ограничен 31 декабря 2007г. Заключенный между сторонами договор не предусматривает условие автоматической пролонгации на следующий период поставки. Для оформления договорных отношений на следующий период требуется подписание дополнительных соглашений к договору или заключение нового договора поставки этилена.

Последнее дополнительное соглашение №12 к договору поставки от 29.05.2007 года было подписано сторонами 18.08.2009 г., срок действия которого истек 31.12.2009 г.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами договорные отношения по вопросу поставки  этилена всегда оформлялись в письменном виде.

Согласно статьями 506, 507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случаях, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в течение тридцати дней, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Таким образом, существенными условиями договора поставки товаров в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является наименование и количество товара, а также условие о сроках поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отсутствие согласованных сторонами сведений о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, а также начала и окончания выполнения работ, спецификаций и заявок к договору, соответствующие по наименованию, количеству и цене товара Иркутским УФАС России обоснованно квалифицировано как отношения сторон по поставке