Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу n А19-22743/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

товара как «внедоговорные поставки», то есть разовые сделки купли продажи.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Судом первой инстанции необоснованно сделан выводу о том, что ОАО «НК «Роснефть» письмом от 30.12.2009 г. №6-6669 ответило на оферту ОАО «Саянскхимпласт» от 20.11.2009 г.

Как следует из указанного письма, ОАО «НК «Роснефть» говорит о заключении поставки этилена в январе 2010 года, ссылки на оферту от 20.11.2009 г. в письме от 30.12.2009 г.  нет.

Проект договора был направлен в адрес ОАО «Саянскхимпласт» письмом от 08.04.2010 г., в котором был указан срок – до 31 января 2010 года.

Письмом от 19.04.2010 г. №23/2450 ОАО «Саянскхимпласт», согласовывая условия договора, представило возражения по отдельным пунктам договора и  поставило  в известность ОАО «НК «Роснефть» о том, что срок действия договора ограничен январем 2010 г.

В свою очередь, ОАО «НК «Роснефть» не предприняло никаких попыток к устранению «технической ошибки».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ключевой проблемой, препятствующей заключению договора на 2010 год, являлось условие о цене.

Как следует из письма заместителя Министра Минэнерго РФ СИ. Кудряшова от 25.12.2009 г.,  что ОАО «НК «Роснефть») при поставах этилена с ОАО «АЗП» на ОАО «Саянскхимпласт» рекомендуется использовать принцип ценообразования на этилен - «себестоимость плюс норма рентабельности 15-20%». Таким образом, указанное письмо ни как не ограничивает возможность Общества заключить договор на поставку этилена с ОАО «Саянскхимпласт».

Более того, Минэнерго РФ не является ни стороной по договору поставки, ни контролирующим органом по вопросам ценообразования на этилен, ведь с момента заключения договора (с 2007г.) цена на этилен устанавливалась ОАО «НК «Роснефть» самостоятельно.

Кроме того,  при осуществлении «внедоговорных поставок» для ОАО «Саянскхимпласт» поставляло товар в пределах цен 2009 года,  а условия договора от 28.07.2010 г., касающиеся уровня цен,  существенно не отличаются от цен 2009 года.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, направленные на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

Таким образом, отказ ОАО «НК «Роснефть» может быть признан обоснованным только при установлении невозможности производства или поставки товара.

Материалами дела, в частности пояснениями от 22.04.2010 г. №6-2028, 28.06.2010 г. №6-3057/1 о готовности вести дальнейшую переработку этилена на мощностях ОАО «Саянскхимпласт» на условиях договора процессинга,  подтверждается наличие технологической и экономической возможности ОАО «НК «Роснефть» производства и поставки  этилена.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 421 Гражданского кодекса РФ заключение договора поставки товара является для ОАО «НК «Роснефть» обязательным при отсутствии оснований для отказа, установленных указанными нормами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «НК «Роснефть» осуществило действия по уклонению от заключения договора с ОАО «Саянскхимпласт» на поставку этилена, тем самым нарушило п.5 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу № А19-22743/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 г. по делу № А19-22743/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о признании недействительным решения №310 от 06.08.2010 г. и предписания №232 от 06.08.2010 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвратить  Открытому акционерному обществу «Саянскхимпласт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000  руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Н. М. Панькова