Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А10-222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело № А10-222/2011

«14» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года по делу №А10-222/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Сергея Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года №18-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от Инспекции – Эмедеева Б.В., представителя по доверенности №02-45 от 22.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половинко Сергей Николаевич, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304031836200062, ИНН 031800285123, место жительства: 671160, Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, (далее –предприниматель Половинко С.Н.), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671280, Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17А, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 июня 2010 года №18-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения. Суд указал на то, что инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что предприниматель уклонялся от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также в подтверждение того, что инспекцией приняты меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку на 29 июня 2010 года налоговый орган не располагал доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Судом установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 №07-18/04045 на 29 июня 2010 года направлено инспекцией предпринимателю Половинко С.Н. по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.12, почтовый конверт с возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и поступил в г. Гусиноозерск 22.07.2010; между тем доказательства в подтверждение направления уведомления о вызове налогоплательщика по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя: г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д.27, кв. 22, инспекцией в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение направления уведомления в адрес представителей предпринимателя по доверенностям Половинко Т.А. и Бутюгова С.В.

Между тем суд первой инстанции отклонил иные доводы заявителя о несоблюдении инспекцией требований статей 100, 101, 102 Налогового кодекса РФ при проведении проверки.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа по существу оспариваемых предпринимателем доначислений единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, указав, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают получение предпринимателем Половинко С.Н. дохода от реализации продукции покупателям - контрагентам ООО «Евротекс», ИП Николаенко Б.Н., ООО «Амисстрой», ООО «Виктори», ООО «Весаланс», ООО «ФинКом», ООО «Промснаб», вне рамок договора №СТМ06, заключенного 01.07.2008 с ООО «Ресурс-Стимул-Универсал».

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя,  со ссылкой на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Инспекцией не было допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя Половинко С.Н., поскольку в материалах выездной налоговой проверки имеется уведомление №07-18/04045 от 02.06.2010 о вызове налогоплательщика на 29 июня 2010 года, направленное по месту регистрации предпринимателя – г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, и врученное представителю предпринимателя Половинко Т.А. 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и показаниями почтальона Селенгинского почтамта Ковалевской Т.А.

Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции был введен в заблуждение представителем инспекции Цыдыповым А.Д., который по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не представил данные документы в суд и дал пояснения о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Инспекцией данные обстоятельства были установлены после ознакомления с решением суда первой инстанции, приказом от 21.06.2011 сотрудник инспекции Цыдыпов А.Д. уволен.

Предприниматель Половинко С.Н. доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель указывает, что предприниматель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции перечислил все документы, полученные налогоплательщиком и его представителями во время выездной налоговой проверки; в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции участвовали разные представители инспекции, в том числе, Эмедеев Б.В., Нимбуев Н.В., Цыдыпов А.Д., между тем доказательства в подтверждение извещения предпринимателя или его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29 июня 2010 года в материалы дела не представлены.

В отношении прилагаемых к апелляционной жалобе документов заявитель указывает, что они не подтверждают извещение предпринимателя на 29 июня 2010 года, поскольку подпись в уведомлении не принадлежит ни Половинко С.Н., ни Половинко Т.А.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения, направленная судом по месту жительства предпринимателя, возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу положений статьи 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.08.2011. Заявитель своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого определением суда от 11.10.2011 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий уведомления инспекции от 02.06.2010 №07-18/04045 о вызове налогоплательщика на 29.06.2010 в 15 час., с указанием адреса ИП Половинко С.Н. - 671160, г. Гусиноозерск, ул.Карла Маркса, 27-22; почтовых квитанций от 02.06.2010 о направлении писем в адреса Половинко С.Н.: 105425, Москва (№16119) и 671160, Республика Бурятия, Гусиноозерск (№16106); уведомления о вручении №06161067, с указанием адреса Половинко С.Н. – г.Гусиноозерск, ул. Карла Маркса,27-22; протоколов от 23.06.2010 допроса свидетеля Ковалевской Т.А. (почтальона ОСП Селенгинский); выписки из приказа от 21.06.2011 о прекращении (расторжении) трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции признано, что налоговый орган, как лицо, участвующее в деле, не обосновал невозможность представления дополнительно представляемых документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые являются уважительными.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд 28.01.2011 с заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель в качестве основания требований, в том числе, указывал на ненаправление инспекцией налогоплательщику или его представителям уведомления о вызове налогоплательщика после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2011 Инспекции предложено представить отзыв на заявление с указанием на согласие с заявленными требованиями либо с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении с доказательствами в их обоснование (т.1, л.д. 1-2). В представленном в суд отзыве на заявление от 25.02.2011 Инспекцией приведены доводы о несогласии с требованиями предпринимателя, с указанием на отправление по адресам налогоплательщика уведомления о вызове для рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010, каких-либо ссылок на принятие мер по извещению предпринимателя Половинко С.Н. о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 в отзыве не содержится (т.1, л.д. 68). В предварительном судебном заседании представителем инспекции совместно с отзывом представлены копии документов, в том числе, уведомления о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 №07-18/04045 в адрес предпринимателя Половинко С.Н. – 105425, г. Москва, ул. Никитинская, д.12 (т.1, л.д. 103), почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления, с отметкой органа почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения в г. Гусиноозерск 22.07.2010 (т.1, л.д. 104-105). Подлинники указанных документов представлены представителем инспекции на обозрение суда в судебном заседании 26 мая 2011 года, их копии также приобщены к материалам дела, и даны пояснения относительно представленных копий документов (т.4, л.д. 11-13, протокол судебного заседания от 23.05.2011-26.05.2011 и диск с аудиозаписью – т.4, л.д. 18-20).

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что в материалах выездной налоговой проверки имелись уведомление №07-18/04045 от 02.06.2010 о вызове налогоплательщика на 29 июня 2010 года, направленное по месту регистрации предпринимателя – г. Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д. 27, кв. 22, и врученное представителю предпринимателя Половинко Т.А. 07.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением и показаниями почтальона Селенгинского почтамта Ковалевской Т.А.

Между тем данные документы, несмотря на приведенные заявителем доводы о его неизвещении о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.06.2010 и предложения суда первой инстанции Инспекции представить доказательства в обоснование возражений на заявление, не представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с января по май 2011 года. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанной налоговым органом причины невозможности представления документов в суд первой инстанции (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей представителем инспекции Цыдыповым А.Д.) уважительной не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от налогового органа участвовали несколько представителей - Эмедеев Б.В., Нимбуев Н.В., Цыдыпов А.Д., доказательства, о приобщении которых заявлено ходатайство при подаче апелляционной жалобы, фактически имелись у инспекции во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и, следовательно, у налогового органа имелась возможность представить их суду.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные представителем инспекции документы, полученные инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителя инспекции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя от 25.01.2010 №18-5 (т.1, л.д.19-20) Инспекцией проведена выездная проверка ИП Половинко С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за