Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А10-222/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 29.03.2010 №0318-08-18-7, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д.23-33).

Решение о проведении выездной налоговой проверки вручено 25.01.2010 представителю предпринимателя по доверенности от 21.07.2008 Половинко Т.А. (доверенность – т.1, л.д. 75-76); копия акта выездной налоговой проверки получена представителем предпринимателя Половинко Т.А. 31.03.2010 (т.1, л.д.86).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 05.03.2010 и вручена в тот же день представителю предпринимателя Половинко Т.А. (т.1, л.д.22).

19 апреля 2010 года в инспекцию представлены возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки (т.1, л.д.88-89).

Уведомлением от 21.04.2010 №18-1 налогоплательщик извещался на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 26.04.2010 на 17 час. 00 мин. От получения уведомления представитель предпринимателя отказался (т.1, л.д.87).

26 апреля 2010 года с участием представителя предпринимателя Бутюгова С.В., действующего на основании доверенности от 26.04.2010 (т.1, л.д.92-93), инспекцией рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, о чем составлен протокол (т.1, л.д.90-91).

30 апреля 2010 года заместителем руководителя инспекции в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, учитывая возражения налогоплательщика, принято решение №18-5/1 о проведении в месячный срок  дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено в адрес предпринимателя по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения (т.4, л.д.1-3).

Из пояснений представителя инспекции следует, что предприниматель в ходе проверки сообщил адреса фактического проживания - г.Москва, ул.Никитинская, д.12, и места фактического осуществления деятельности - г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, стр.6, офис 4.

27 мая 2010 года инспекцией направлены предпринимателю уведомления от 27.05.2010 №18-2 о назначении рассмотрения материалов проверки на 02.06.2010 на 16 час. 00 мин. по адресам:

- г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Гусиноозерск 15.07.2010 (т.4, л.д.4-5);

- г.Гусинозерск, ул.Карла Маркса, д.27, кв.22. Почтовое отправление получено матерью Половинко С.Н. 02.06.2010 (т.4, л.д.6);

- г.Москва, ул.Краснобытская, д.2, стр.1, офис 4. Почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Москва 03.06.2010, в г.Гусиноозерск - 13.07.2010 (т.4, л.д.8).

2 июня 2010 года в связи с неявкой налогоплательщика, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя инспекции принято решение №18-5/2 об отложении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 на 15 час.00 мин. и решение №18-5/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.06.2010 (т.4, л.д.9-10).

Уведомление от 02.06.2010 №07-18/04045 о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.06.2010 на 15 час. 00 мин. направлено предпринимателю по адресу: г.Москва, ул.Никитинская, 12. Почтовое отправление возращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения и поступило в г.Гусиноозерск 22.07.2010 (т.4, л.д.11-13).

29 июня 2010 года по результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика и его представителей, заместителем руководителя принято решение №18-11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель Половинко С.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 150855, 40 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 120034,36 руб.

Предпринимателю решением предложено уплатить недоимку по налогу в размере 754277 руб., доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-18).

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого от 20.12.2010 №11-19/11564 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения (т.1, л.д.118-122).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Участие представителя налогоплательщика в обсуждении материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю Половинко С.Н. не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и предоставить свои пояснения.

Налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель Половинко С.Н. был уведомлен об их результатах, а также того, что на момент рассмотрения 29 июня 2010 года Инспекция располагала доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, вследствие чего предприниматель не мог представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что заместитель руководителя Инспекции при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29 июня 2010 года, делая вывод о надлежащем извещении предпринимателя Половинко С.Н. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходил из уведомлений о вызове налогоплательщика исх.№07-18/04045 от 02.06.2010, исх. №07-18/04045 от 02.06.2010 по месту регистрации (месту жительства), по месту фактического пребывания, в связи с чем принято решение  о рассмотрении материалов проверки в отсутствие налогоплательщика. Между тем в оспариваемом решении не отражены факт наличия у Инспекции на момент рассмотрения материалов проверки уведомлений о вручении или почтовых конвертов, возвращенных органом почтовой связи. При этом протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства предпринимателя Половинко С.Н. - Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Карла Маркса, 27-22.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что уведомление о вызове налогоплательщика от 02.06.2010 №07-18/04045 на 29 июня 2010 года направлено инспекцией предпринимателю Половинко С.Н. по адресу: г.Москва, ул. Никитинская, д.12, почтовый конверт с возвращен органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения и поступил в г. Гусиноозерск 22.07.2010.

Между тем доказательства в подтверждение направления (вручения или возврата) уведомления о вызове налогоплательщика по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя: г.Гусиноозерск, ул. Карла Маркса, д.27, кв. 22, инспекцией в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение направления уведомления в адрес представителей предпринимателя по доверенностям Половинко Т.А. и Бутюгова С.В., сведения о которых имелись в Инспекции. Более того, как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки решение о назначении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, акт проверки и отдельные уведомления о вызове налогоплательщика вручались инспекцией лично представителю предпринимателя Половинко Т.А., а не направлялись почтовым отправлением.

При этом в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Инспекцией в суд первой инстанции доказательства в подтверждение извещения предпринимателя Половинко С.Н. о назначении рассмотрения материалов проверки на 29 июня 2010 года по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя не представлены и судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах несовершение инспекцией процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции влечет наступление соответствующих процессуальных последствий.

Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения предпринимателю Половинко С.Н. не была обеспечена возможность участия в рассмотрении окончательных результатов проверки по завершении дополнительных мероприятий и представления пояснений, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель не был уведомлен об их результатах, вследствие чего не мог представить налоговому органу свои объяснения, возражения и возможные дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки с участием его представителя, инспекцией было принято решение от 30 апреля 2010 года №18-5/1 о проведении в месячный срок  дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, о направлении запросов в другие налоговые органы для проведения осмотра и допроса свидетелей, об истребовании у контрагентов и иных лиц документов, (информации), касающихся деятельности налогоплательщика.

Из страницах 6-7 оспариваемого решения инспекции отражено, какие дополнительные мероприятия налогового контроля проведены и какие документы и сведения получены в результате их проведения. Дополнительно полученная информация использована налоговым органам при принятии решения о привлечении предпринимателя Половинко С.Н. к налоговой ответственности.

Между тем в материалы дела Инспекцией не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что налогоплательщик был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и инспекцией предпринимались меры по уведомлению предпринимателя о результатах дополнительных мероприятий до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылка представителя инспекции в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что уведомлениями о вызове