Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-6045/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Как было указано выше, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (такой правовой подход определен постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 по делу N А55-16774/2007).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что законодательство рассматривает объект незавершенного строительства как отдельный объект недвижимости, наряду со зданиями и сооружениями. Пункт 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимым вещам здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Предоставление земельного участка в собственность или аренду является первой необходимой предпосылкой создания объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, которая получила отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. N 8985/08, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока договора аренды земельного участка.

При этом суду следует учитывать, что сложившиеся между сторонами отношения по поводу аренды земельных участков регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, и администрация в данных правоотношениях выступает от имени собственника объекта аренды, а не как орган местного самоуправления, наделенный соответствующими властными полномочиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г.Иркутска не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, испрашиваемым заявителем, является неправильным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ , 333.21, п.1 ст. 333.40 НК РФ с Администрации города Иркутска в пользу Гаражного кооператива №211 «ЗАЛИВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по квитанциям от 03.08.2011 г. и от 04.08.2011 г. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 04.08.2011 г.  в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу № А19-6045/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2011 года по делу № А19-6045/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Администрации города Иркутска, выраженное в письме от 29 декабря 2010 года №505-70-22334/10 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, как принятое в нарушение требований норм Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Иркутска устранить нарушение прав и законных интересов гаражного кооператива №221 «ЗАЛИВ» в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271 ОГРН 1053808211610) в пользу гаражного кооператива №221 «ЗАЛИВ» (ИНН 3811040440 ОГРН 1043801535711) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить гаражному кооперативу №221 «ЗАЛИВ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Н.М. Панькова

Е.В. Желтоухов