Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу n А19-11009/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кассовым ордером от 31.07.2009 № 10.

При обращении в Региональное отделение с заявлением о выделении средств по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам его работнику Дороховой Т.Н. в сумме 92 307 руб. 69 коп. ИП Колисниченко З.С., на основе расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2009 года, согласно протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя №3 от 02.12.2009, были представлены копии следующих документов: листка нетрудоспособности №6466606 ВФ по беременности и родам на имя Дороховой Т.Н., расчета больничного листа №6466606 ВФ, заявления о предоставлении отпуска по беременности и родам от Дороховой Т.Н., приказа №7 от 29.07.2009 о предоставлении отпуска по беременности и родам, трудового договора №2 от 01.04.2009, трудовой книжки Дороховой Т.Н., паспорта Дороховой Т.Н., диплома Дороховой Т.Н. об образовании ВСЛ №0355104 Новосибирского Государственного педагогического университета от 20.06.2006, приказа №2 о приеме на работу, должностной инструкции «Специалиста по коммерции» от 01.04.2009, штатных расписаний от 01.10.2008, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.07.2009, 30.09.2009.

Основанием для отказа в возмещении расходов в сумме 92 307,69 руб. послужил вывод о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих правовое и экономическое обоснование установления высоко размера заработной платы Дороховой Т.Н..

Так согласно акту камеральной проверки от 26.10.2009. № 16447/УСНО указанные в решении выводы основаны на следующих фактах, установленных в ходе проверки: «с даты заключения первого трудового договора с наемным работником 10.10.2008 – штатное расписание на 10.10.2008 – до 01.04.2009 деятельность предпринимателя Колесниченко З.С. осуществлялась без специалиста по коммерции. В штатных расписаниях, издаваемых ИП Колесниченко З.С. в период с 10.10.2008, продавцам непродовольственных товаров устанавливается заработная плата 2 000 руб. и 5 000 руб. В связи с заключением трудового договора с Дороховой Т.Н., штатное расписание было изменено 01.04.2009, включением в него должности специалиста по коммерции, как представителя в г. Новосибирске с окладом 20 000 руб.»

Проверяющие пришли к выводу, что Дороховой Т.Н. установлен оклад, в несколько раз превышающий средний оклад по предприятию, а также то что  указанная работница не исполняла должностных обязанностей специалиста по коммерции.

Так согласно должностной инструкции от 01.04.2009 в обязанности Дороховой Т.Н. входит: материально-техническое снабжение, организация хранения и транспортирования товара; своевременное заключение договоров с поставщиками и потребителями, расширение прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечение выполнения заданий и обязательств по поставкам товара; организация работы складского хозяйства, обеспечение количественной и качественной сохранности материальных ресурсов; обеспечение составления установленной отчетности о выполнении заявок, составление счетов-фактур.

До принятия Дороховой Т.Н. должность специалиста по коммерции у страхователя отсутствовала. После предоставления Дороховой Т.Н. отпуска по беременности и родам на занимаемую должность никто не принимался.

Каких-либо документов, подтверждающих экономическую обоснованность принятия на работу и установления высокой заработной платы указанной работнице,  при подаче заявления в Региональное отделение предпринимателем  не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  позицию лиц, участвующих в деле, приведенную ими в обоснование своих требований и возражений, пришел к следующему выводу, что ИП Колесниченко З.С. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности, документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

При этом суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией Регионального отделения, что ИП Колесниченко З.С. не представлено доказательств исполнения Дороховой Т.Н. своих должностных обязанностей специалиста по коммерции; не представлено документов, подтверждающих экономическую обоснованность принятия на работу и установления высокой заработной платы указанной работнице, при подаче заявления в Региональное отделение предпринимателем; а также то, что до принятия Дороховой Т.Н. на работу должность специалиста по коммерции у страхователя отсутствовала и после предоставления отпуска на занимаемую должность никто не принимался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 343-О от 4 ноября 2004 года, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения предполагают наличие у работодателя (физического или юридического лица) правомочий, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Поэтому законодатель, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерными.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации прямо запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.  Кроме того, законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость и приема на работу уже беременной работницы.

Региональное отделение не оспаривает наличие страхового случая, наступившего у Дороховой Т.Н., страховщиком не выявлено необоснованной выдачи ей лечебным учреждением больничного листа №6466606 ВФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции Регионального отделения о непредставлении заявителем доказательств выполнения Дороховой Т.Н. своих должностных обязанностей. Указав, что Дорохова Т.Н. согласно должностной инструкции выписывает счета-фактуры, составляет договоры. Однако ни одного счета-фактуры с подписью Дороховой, а так же какие либо договоры в материалы дела не представлены.

При этом суд сослался на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с применением указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в должностной инструкции (пункты 2 и 4) речь идет о должностных обязанностях по своевременному заключению договоров с поставщиками и потребителями, обеспечению составления установленной отчетности о выполнении заявок, составлении счетов-фактур. Указания на наличие полномочий и должностных обязанностей по подписанию счетов-фактур и договоров должностная инструкция Дороховой Т.Н. не содержит.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлены в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

Согласно пункту 15 Положения N 375 во всех случаях для исчисления пособия используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на число календарных дней, приходящихся на этот период, за исключением календарных дней, приходящихся на периоды, указанные в пунктах 8 и 9 настоящего Положения.

Согласно представленному в материалы дела расчету больничного листа ВФ 6466606 начисление произведено следующим образом апр. 09 – з/пл. 20 000 руб. кол-во дней 30; май. 09 – з/пл. 20 000 руб. кол-во дней 31; июн. 09 – з/пл. 20 000 руб. кол-во дней 30; Итого 60 000 руб. кол-во дней 91. 60 000/91*140 = 92 307,69 руб.

Согласно статье 129 Трудового кодекса российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Согласно пункту 3.2 трудового договора №2 от 01.04.2009 работнику устанавливается заработная плата в сумме 20 000 рублей в месяц.

При этом отсутствие ранее в штатном расписании должности специалиста по коммерции и то обстоятельство, что после ухода Дороховой Т.Н. в отпуск по беременности и родам на эту должность никто принят не был, не является доказательством фиктивности трудоустройства Дороховой Т.Н. и не является доказательством отсутствия основания для возмещения расходов, реально понесенных предпринимателем.

Кроме того согласно статье  256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу приведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у  Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) не было законных основания для отказа ИП Колесниченко З.С. в возмещении произведенных расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 92 307 руб. 69 коп. и предъявленным к возмещению за счет средств Фонда социального страхования. Ни акт, ни решение  Регионального отделения не содержат сведений о том, какие правила нарушены страхователем при исчислении и выплате пособия по беременности и родам. При этом наступление страхового случая, правомерность выдачи Дороховой Т.Н. листа нетрудоспособности и его соответствие действующему законодательству, порядок исчисления размера пособия и правильность оформления подтверждающих документов Региональным отделением не оспаривается.

Таким образом, ИП Колесниченко З.С. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные страхователем расходы по выплате пособия по беременности и родам в сумме 92 307 руб. 69 коп. являются документально подтвержденными и законными, указанные расходы подлежат возмещению Иркутским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 3792 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1900 руб.  подлежит возврату как излишне уплаченная.

Суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по делу №А19-11009/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) в пользу Индивидуального предпринимателя Колисниченко Зои Семеновны сумму 92 307 руб. 69 коп., составляющую выплаченное пособие по беременности и родам.

Взыскать с Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №13) в пользу Индивидуального предпринимателя Колисниченко Зои Семеновны судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в сумме 3792 руб. 31 коп.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Колисниченко Зое Семеновне  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме