Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А78-3705/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-3705/2011

«17» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу №А78-3705/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН 7536086919, ОГРН 1077536013158, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.153) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10) о признании недействительным в части решения от 18.02.2011 №14-09-9,

(суд первой инстанции – Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: Тарская Е.А. (доверенность от 10.03.2011г. №05-19/07), Васеева Н.И. (доверенность от 03.06.2011г. №05-19),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – МИФНС №2 по г.Чите, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-09-9 от 18.02.2011г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008г. в виде штрафа в размере 125 338 руб., в том числе в федеральный бюджет – 33 946 руб., в бюджет субъекта РФ – 91 392 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организации в федеральный бюджет – 71 351 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – 192 098 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 339 456 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 913 920 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком с налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 2 247 182 руб. Заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок для проверки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2011 года по делу №А78-3705/2011 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 14-09-9 от 18 февраля 2011 года в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 98 377,20 руб., в том числе 26 643,80 руб. зачисляемого в федеральный бюджет, 71 733,40 руб. зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в размере 86 560 руб.;

- начисления пени по состоянию на 18.02.2011г. на налог на прибыль организаций в сумме 206 754,80 руб., в том числе 55 996,30 руб. зачисляемый в федеральный бюджет, 150 758,50 руб. зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 983 772 руб., в том числе 266 438 руб. зачисляемому в федеральный бюджет, 717334 руб. зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной деятельности между ООО «Аллюр» и КХ Филиппова А.И., ИП Лопатиным С.В. Следовательно, исключение налоговым органом при определении налоговой базы налога на прибыль организаций расходов ООО «Аллюр» по контрагентам ИП Лопатин С.В. и КХ Филиппова А.И. является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края области от 05 августа 2011 года по делу №А78-3507/2011 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-9 от 18.02.2011г. в части:

- привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 98 377,20 руб.;

- начисления пени по состоянию на 18.02.2011г. на налог на прибыль организаций в сумме 206 754,80 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 983 772 руб.

При этом налоговый орган полагает, что если исходить из резолютивной части оспариваемого решения суда решение инспекции признано недействительным в большей части, не соответствующей суммам по эпизодам, связанным с ИП Лопатин С.В. и КХ Филиппова А.И., чем установил суд в мотивировочной части решения, поскольку в обжалуемом решении суда на странице 3 (абз.1) указано следующее: «Согласно пояснениям представителей ООО «Аллюр», данных в ходе судебного разбирательства, заявитель не оспаривает увеличение доходной части налогооблагаемой базы на сумму 462 165 руб., произведенной за счет курсовой разницы, также не оспаривает уменьшение расходной части налогооблагаемой базы за счет неподтвержденных расходов в сумме 5 818 848 руб. и приобретенных запасных частей в сумме 65 218 руб. Заявителем оспаривается увеличение налогооблагаемой базы налога на прибыль, произведенное за счет уменьшения расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Лопатиным С.В. в сумме 780 000 руб. и с КХ Филиппова А.И. в сумме 343 350 руб.». Далее по тексту мотивировочной части решения суд приходит к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из состава затрат расходов по контрагентам ИП Лопатин С.В. и КХ Филиппова А.И. Следовательно, суд признает неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих ей пени и штрафных санкций именно по данным эпизодам. Заявитель же в ходе судебного разбирательства заявленные изначально требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял и не уточнял.

Таким образом, по данным инспекции с учетом мотивировочной части оспариваемого решения суда от 05.08.2011 года суду следовало признать недействительными следующие суммы:

- доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с ИП Лопатин С.В., в размере – 130 351 руб., соответствующие ей пени – 27399 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 13035 руб.

- доначисленную сумму недоимки по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанному с КХ Филиппова А.И., в размере – 57 655 руб., соответствующие ей пени – 12119 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ – 5766 руб.

На апелляционную жалобу отзыв от общества не поступил.

Копия судебного акта (определение о принятии апелляционной жалобы к производству) ООО «Аллюр» не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется отметка организации почтовой связи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.09.2011 г. (т.3 л.д.18)

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что налоговый орган не оспаривает мотивировочную часть решения, просит изменить резолютивную часть решения с учетом мотивировочной части согласно расчетам налогового органа, представленным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Аллюр». По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-2 от 11.01.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, при участии представителей проверяемого лица, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите вынесено решение № 14-09-9 от 18.02.2011г. о привлечении ООО «Аллюр» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аллюр» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/134 юл/04205 от 13.04.2011г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-9 от 18.02.2011г. утверждено и признано вступившим законную силу.

Не согласившись в части с решением налоговой инспекции, вступившим в законную силу, ООО «Аллюр» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),