Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А19-12088/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КС РФ факторов является неправомерной.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что Деревяга А.И., Абрамова Н.Н. не могли повлиять на финансово-хозяйственные результаты деятельности ООО «ТулунСибЛес», поскольку не обладали финансово-распорядительными функциями. Кроме того, в силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции, что налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, каким образом взаимозависимость указанных лиц могла повлиять на экономические результаты деятельности ООО «ТулунСибЛес». Данный вывод также подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2010г. №ВАС-14820/10.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки осуществлены допросы свидетелей Деревяги А.И. (протокол допроса от 11.11.10г. №297), Абрамовой Н.Н. (протокол допроса от 23.11.10г. №311).

Допросы свидетелей Абрамовой Н.Н., Деревяги А.И. осуществлены налоговым органом в соответствии со ст.ст.31, 90 Налогового кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Из протоколов допроса Абрамовой Н.Н. следует, что она, работая в 2009г. по совместительству в ООО «Сибирь» бухгалтером-кассиром, снимала денежные средства с расчетного счета ООО «Сибирь». После получения в банке наличных денежных средств Абрамова выписывала приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер на Волчкова В.В. Деньги, расходный кассовый ордер передавала Деревяге А.И. по устному распоряжению Волчкова В.В.

Согласно протоколу допроса Деревяги А.И. следует, что он также получал с расчетного счета ООО «Сибирь» денежные средства, которые впоследствии передавал Волчкову В.В.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались непосредственно Зяткину В.М. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы инспекции о том, что денежными средствами ООО «Сибирь» распоряжался руководитель ООО «ТулунСибЛес» Зяткин В.М., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Деревяги А.И., Абрамовой Н.Н. Оснований же не доверять показаниям Деревяги А.И., Абрамовой Н.Н. материалами дела не установлено.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налоговой инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТулунСибЛес» для осуществления договора от 02.03.09г. №4-услуги заключало напрямую, минуя ООО «Сибирь», договоры с контрагентами, которые необходимы были для исполнения договора от 02.03.09г. №4-услуги, а именно: договор по организации перевозок грузов с ОАО «Российские железные дороги», договор возмездного оказания услуг по карантину растений с Иркутским филиалом ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (ФГУ «ВНИИКР»). По мнению инспекции, по договору от 02.03.09г. №4-услуги данные функции на ООО «ТулунСибЛес» не возлагались, что свидетельствует о том, что ООО «ТулунСибЛес» непосредственно реализовывало пиломатериал, а не оказывало услуги по приемке, разгрузке, хранению и погрузке пиломатериала ООО «Сибирь» по договору от 02.03.09г.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В вознаграждение исполнителя по договору от 02.03.09г. №4- услуги включены все затраты, понесенные ООО «ТулунСибЛес» по оказанию услуг для ООО Сибирь».

Таким образом, исходя, из принципа свободы заключения договоров, ООО «ТулунСибЛес» для исполнения договора оказания услуг от 02.03.09г. могло заключать любые, не запрещенные законом, договоры с контрагентами.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «ТулунСибЛес» не могло заключать напрямую договоры с контрагентами для последующего исполнения договора с ООО «Сибирь» является несостоятельным и не может являться основанием для включения в доход ООО «ТулунСибЛес» дохода иного юридического лица – ООО «Сибирь».

В материалах дела имеются объяснения Волчкова В.В. с образцами его подписи, полученные 27.082010г. оперуполномоченным 5 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Красноярскому краю л-том милиции Адволоткиным Н.В., исходя из которых следует, что ООО «Сибирь» зарегистрирована Волчковым В.В. по просьбе Деревяги А.И., участия в деятельности ООО «Сибирь» не принимал. Впоследствии указанные объяснения были положены налоговым органом в основу выводов о номинальном участии Волчкова В.В. в деятельности ООО «Сибирь», а образцы подписей использованы при проведении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции, критически оценивая данные доводы налогового органа, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиком, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также с нарушением принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В статьях 90 - 94 Налогового кодекса Российской Федерации указаны основания и порядок допроса свидетелей в ходе проведения налоговой проверки, порядок и условия осмотра помещений и документов должностными лицами налогового органа при проведении налоговой проверки, а также процедура выемки документов и предметов налогоплательщика.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм объяснения Волкова В.В. получены лейтенантом милиции Адволоткиным Н.В. 27.08.2010г., то есть после составления справки №02/26 от 30.07.2010г. о проведенной выездной налоговой проверке и до вынесения решения №02/05 от 26.10.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В нарушение статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Волчков В.В. не был допрошен должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетеля, протокол с соблюдением требований, установленных названной статьей, не составлен, указанное лицо не предупреждено об уголовной ответственности.

Поручением №106 от 29.10.2010 в рамках дополнительных мероприятий допрос Волчкова В.В. был поручен ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, тогда как в материалах дела имеется сопроводительное письмо УНП ГУВД по Красноярскому краю от 01.09.2010г. исх. №11/5-8899 на запрос №02-09/12261 от 19.08.2010г., направленное межрайонной ИФНС №6 по Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения Волчкова В.В. с образцами подписи, имеющиеся в материалах дела и положенные инспекцией в основу выводов о номинальном участии Волчкова В.В. в деятельности ООО «Сибирь», изложенных в оспариваемом решении налогового органа, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и не подтвержденные в ходе налоговой проверки с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами.

Договор от 02.03.09г. №4-услуги, дополнительное соглашение от 19.09.09г. к договору №4-услуги от подписаны от ООО «ТулунСибЛес» генеральным директором Зяткиным В.М., от ООО «Сибирь» директором Волчковым В.В.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена ООО Сибирским Инженерно-Техническим Центром «ИНТЕКС» почерковедческая экспертиза (постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.11.10г. №3, заключение эксперта от 26.11.10г. №192-11/10), которой было установлено, что подписи от имени Волчкова В.В. в приказе от 15.01.09г. в графе «генеральный директор» ООО «Сибирь» выполнены самим Волчковым В.В. Подписи от имени Волчкова В.В. в представленных документах: приказе от 10.08.10г. №8, договоре от 02.03.09г. №4-услуги, дополнительном соглашении от 19.09.09г. к договору от 02.03.09г. №4- услуги, приложении №1 к договору от 02.03.09г. №4- услуги, актах оказанных услуг от 31.03.09г. №000004, от 30.04.09г. №000009, от 28.05.09г. №000011, от 30.06.09г. №000015, от 31.07.09г. №000019, от 31.08.09г. №000021, от 30.09.09г. №000023, от 31.10.09г. №000021, от 30.11.09г. №000025, от 31.12.09г. №000026, контрактах на поставку пиломатериала от 26.02.09г. №1-АЗ, от 02.03.09г. №2-АЗ, от 10.03.09г. №3-АЗ, от 12.03.09г. №6-АЗ, от 16.07.09г. №8-АЗ, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.09г., договоре купли-продажи от 01.09.09г. №17, сведениях о среднесписочной численности работников от 11.03.09г., почтовый конверт от 13.03.09г., сведения о среднесписочной численности работников от 24.01.10г., декларация по страховым взносам от 21.01.10г., расчете авансовых платежей от 29.08.09г., расположенные в графах: «Генеральный директор» ООО «Сибирь», «Заказчик», «Продавец», «Покупатель», «Руководитель», «Доверенность» выполнены не Волчковым В.В., а другим лицом.

Ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени Волчкова В.В. на представленных документах, Абрамовой Н.Н., Деревягой А.И., Зяткиным В.М. не представилось возможным, в связи с их несопоставимостью.

Рукописные записи в представленных чеках, расположенные в графах «заплатите » выполнены Абрамовой Н.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела копии договора банковского счета №008 от 16.02.2009г. (т.5 л.д.9-12), который со стороны ООО «Сибирь» подписан В.В. Волчковым. К указанному договору приложена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 16.02.2009г. с образцами подписи Волчкова В.В. и Деревяги А.И., которые, исходя из имеющихся материалов дела, налоговым органом не оспаривались и для проведения почерковедческой экспертизы не направлялись.

Согласно протоколу от 01.12.10г. №3 генеральный директор ООО «ТулунСибЛес» Зяткин В.М. в соответствии с п.п.5 п.7 ст.95 НК РФ ознакомлен с результатами почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая результаты почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на их основании налоговый орган не был вправе делать вывод о том, что доход получен заявителем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, как подписание документов от имени ООО «Сибирь» не Волчковым В.В., а иным лицом, подтверждает получение дохода от реализации лесопродукции ООО «ТулунСибЛес».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган, вменяя ООО «ТулунСибЛес» доход ООО «Сибирь», полученный от реализации пиломатериала, в ходе выездной налоговой проверки должен был установить происхождение леса, количество реализованного леса, фактического владельца. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителем инспекции Ермаковой Т.В. в ходе судебного разбирательства, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не устанавливал происхождение леса, количество леса, а также фактического владельца леса. Без установления этих обстоятельств налоговый орган не мог сделать достоверный вывод о том, что именно ООО «ТулунСибЛес» реализовывало лесопродукцию и получало выручку от такой реализации.

В связи с тем, что налоговой инспекцией не представлено суду первой инстанции нормативное обоснование возможности включения в налоговую базу налогоплательщика дохода, полученного иным юридическим лицом – ООО «Сибирь», в отношении которого налоговая проверка не проводилась, а также учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось происхождение леса, количество леса, а также фактический владелец леса, доход, от реализации которого вменен ООО «ТулунСибЛес», суд апелляционной инстанции полностью соглашается с судом первой инстанции в том, что налоговый орган не доказал вмененный обществу доход, не доказал направленность действий общества на минимизацию налогового бремени и получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность включения в доход ООО «ТулунСибЛес» дохода ООО «Сибирь», суд апелляционной инстанции считает, что инспекция необоснованно доначислила Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г., в сумме 541096руб.

В этой связи, принимая во внимание, что ООО «ТулунСибЛес» неправомерно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г. в сумме 541096руб., налоговый орган необоснованно привлек ООО «ТулунСибЛес» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2009г., в виде штрафа в сумме 83993руб.60коп., неправомерно начислил пеню за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009г., в сумме 43347руб.75коп.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТулунСибЛес» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от