Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А19-7381/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7381/2011

17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С. рассмотрел в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по делу №А19-7381/2011 по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ОГРН 1023802081907 ИНН 3818013189) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (ОГРН 1043802004333, ИНН 3817025600) о взыскании 2 549 295,96 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «ЛенаБамстрой» о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Каримова А.Г., действовавшего по доверенности от 16.09.2011,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее – истец, ЗАО УК «ЛенаБамстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее – ответчик, ООО «КапиталЪ») с исковым заявлением о взыскании 2 549 295,96 руб., из них: 1 994 755,20 руб. долга за работы, 454 803 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 99 737,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с ООО «КапиталЪ» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 149 636,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.07.2010 по 12.05.2011, с 13.05.2011 производить взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

ООО «КапиталЪ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО УК «ЛенаБамстрой» 500 000 руб. договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 12.1.2 договора подряда. Встречное исковое заявление было принято к производству.

Решением от 01.07.2011 Арбитражный суд Иркутской области частично удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. долга и отнес на ответчика врозмещение расходов на государственную пошлину в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 149 636,06 руб. процентов за пользование денежными средствами и взыскании процентов с 13.05.2011 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ЗАО УК «ЛенаБамстрой» сводятся к тому, что вывод суда о заключенности договора подряда №1002/03 от 18.02.2010 не соответствует законодательству, потому что: сторонами не согласованны виды и объёмы работ; ссылка суда на переписку сторон не имеет значения в связи с тем, что велась до процесса и истец заблуждался, относительно заключенности договора; представление ответчику счета-фактуры не могло повлиять на возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных и принятых им работ. Кроме того, истец сослался на признание ответчиком задолженности, которая частично была оплачена.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что: суд первой инстанции необоснованно взыскал с него (ответчика) 1 000 000 руб. долга и возмещение расходов на истца на государственную пошлину в сумме 23 000 руб.; суд неправильно применил положения статей 431, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение истцом конечного срока выполнения работ и за несвоевременное возращение ему (ответчику) строительной площадки. Ответчик полагал, что поскольку между ним и истцом заключен договор, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, требуя взыскания неосновательного обогащения.

Каждая сторона в своих отзывах возражала на апелляционную жалобу противной стороны, указывая на несоответствие доводов обстоятельствам дела и закону. Истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Такого же мнения был ответчик относительно жалобы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил позицию, изложенную жалобе ответчика и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2011, был объявлен перерыв до 27.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие представителя истца, с участием в судебном заседании представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы каждой стороны в обоснование жалоб и возражений на жалобу противной стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО УК «ЛенаБамстрой» (подрядчик) и ООО «КапиталЪ» (заказчик) заключили договор подряда № 1002/03 от 18.02.2010 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался в срок с 18.02.2010 по 01.05.2010 в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) и рабочей документацией выполнить комплекс работ по захоронке коридора коммуникации напорного нефтепровода от УПН Дулисьминского месторождения до ПСП трубопроводной системы ВСТО, включая выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а заказчик обязался принять работы и уплатить за них.

Стоимость работы по договору сторонами определена в сумме  10 000 000 руб., из расчета 100 000 руб. за 1 га захоронения.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 №3 к договору истец также обязался выполнить работы по захоронке лесопорубочных остатков, очистке трассы для прокладки нефтепровода на трассе ВСТО – Ярактинское месторождение, а ответчик – оплатить фактически выполненный объемов работ в соответствии с актом геодезического обмера, подписанного двумя сторонами и стоимости комплекса работ из расчета расчистки 1 га трассы 100 000 руб. Тем же дополнительным соглашением стороны согласовали, что на Дулисьминском месторождении работы истцу необходимо выполнить в срок с 18.02.2010 по 01.05.2010, а на Ярактинском месторождении – с 01.04.2010 по 01.06.2010.

ЗАО УК «ЛенаБамстрой» выполнило работы. ООО «КапиталЪ» работы приняло, произвело частичную оплату. Долг ответчика составил 1 000 000 руб. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Встречные требования ООО «КапиталЪ» основывал на том, что ЗАО УК «ЛенаБамстрой» нарушило срок окончания работ.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309,  395, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований ЗАО УК «ЛенаБамстрой» в части 1 000 000 руб. в связи с доказанностью выполнения работы на отыскиваемую денежную сумм. Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд счел, что у ответчика не возникло обязанности оплатить выполненные истцом работы ввиду того, что в нарушение условий договора подряда (пункт 2.3) истец не представил ответчику счета-фактуры для оплаты. Признавая необоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не был подписан и в дело не представлен график выполнения работ, являющийся приложением к договору подряда, ООО «КапиталЪ» по акту не передал строительную площадку ЗАО УК «ЛенаБамстрой».

Суд апелляционной инстанции нашел правильным решение суда в части исковых требований ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о взыскании 1 000 000 руб. долга и отказа в удовлетворении встречного иска.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что по своей правовой природе это – договор подряда, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и о сроках начала и окончания выполнения работ.

Действительно, сторонами по договору не было согласовано техническое задание, ООО «КапиталЪ» не представило истцу рабочей документации. Однако при наличии в деле доказательств выполнения подрядчиком (истцом) работ и приемки результата работ заказчиком (ответчиком), в отсутствие между сторонами разногласий относительно видов и объемов выполненной работы, у суда не было оснований сомнения в том, что договор подряда сторонами заключен.

В данном случае вывод суда о заключении договора соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

Факт выполнения истцом работ и факт передачи их ответчику подтверждены  актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 25.03.2010, №1 от 25.03.2010, №2 от 12.04.2010, №1 от 23.04.2010, №2 от 20.05.2010, и справками о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №1 от 25.03.2010, №1 от 26.03.2010, №2 от 12.04.2010, №1 от 23.04.2010, №2 от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 49, 50, 52, 53, 55, 56, 58, 59, 61, 62).

Эти документы без возражений подписаны представителем ответчика с приложением печати ООО «КапиталЪ».

Ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в отыскиваемой денежной сумме.

При таких данных, на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в размере 1 000 000 руб. В данном случае возможность применения при рассмотрении дела норм о подряде, а не норм о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.1.2 договора подряда стороны согласовали, что в случае задержки по вине подрядчика срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от договорной цены.

По данным актов о приемке выполненных работ усматривается, что истец окончил выполнение работы в согласованный с ответчиком срок – до 01.06.2010 включительно.

Довод ООО «КапиталЪ» о нарушении ЗАО УК «ЛенаБамстрой» срока завершения работ на объекте – до 01.05.210 включительно не мог быть принят потому, что дополнительным соглашением №3 от 01.04.2010 срок окончания работ на объекте был установлен по 01.06.2010.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно передачи сторонами строительной площадки (ответчиком до начала работ, истцом – по окончании работ) не могла быть учтена апелляционным судом, так как нарушение истцом срока по возвращению ответчику строительной площадки не было указано в качестве основания встречного иска. Вывод суда первой инстанции в этой части не повлиял на правомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены ввиду того, что не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «КапиталЪ» не подлежала удовлетворению.

Доводы истца относительно того, что договор подряда не считается заключенным, не приняты судом апелляционной инстанции, так как противоречили обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел не основанным на законе отказ суда в удовлетворении требований ЗАО УК «ЛенаБамстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В