Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А10-4833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-4833/2010

17 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу №А10-4833/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» ОГРН 1050302731588 ИНН 0232124740 к открытому акционерному обществу «Бурятэнергосбыт» ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110 о взыскании 11 300 786,40 руб., третьи лица – муниципальное образование «Город Кяхта», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» ОГРН 1052460054327ИНН 2460069527, государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» ОГРН 1092709001571 ИНН 2704016508 (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Гладышева Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011

от ответчика – Снегирева А.Е., представителя по доверенности от 1.01.2011

от ОАО «Оборонэнерго» - Траньковой Л.В., представителя по доверенности от 10.10.2011

от ОАО «Оборонэнергосбыт» - Кузнецовой Е.С., представителя по доверенности от 13.01.2011, Готилиной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 11 300 786,40 руб.

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Кяхта» и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Определением суда от 7.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «28 электрическая сеть».

Как установлено судом из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №434-р от 28.12.2006 из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования «Город Кяхта» безвозмездно передано имущество, закреплённое на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района.

25.05.2007 между муниципальным образованием «Город Кяхта», как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», как арендатором подписаны договоры аренды муниципального имущества №5ОК/8/07 и №6ОК/8/07.

1.01.2008 между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», с учётом протокола разногласий от 29.02.2008, заключён договор энергоснабжения №561-070, которым согласованы точки поставки электроэнергии в г. Кяхта: ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №434-р от 28.12.2006 судебными актами по делу №А10-3785/2007 признано незаконным.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия №195-р 19.05.2009 имущество, которое было передано в муниципальную собственность, впоследствии арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», возвращено в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 1.10.2009 по делу №А10-3609/2009 утверждено мировое соглашение между администрацией муниципального образования «Город Кяхта» и обществом с ограниченной ответственностью «Распределительные сети», согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» обязалось в срок до 1.11.2009 расторгнуть договор аренды муниципального имущества №5ОК/8/07 от 25.05.2007.

30.10.2009 составлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №5ОК/8/07. 2.01.2010 имущество по акту приёма-передачи передано квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района.

Истец в обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2008 между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» был заключён договор энергоснабжения №561-070. В качестве точек поставок в приложениях №3 и №3.1 договора указаны ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1. По указанным точкам в период с 1.01.2010 по 30.11.2010 наблюдалось потребление электрической энергии, однако ответчик не урегулировал с истцом, как сетевой организацией, отношения по передаче электрической энергии.

Истец считает, что в спорный период он являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», что подтверждается договорами аренды муниципального имущества от 25.05.2007 №5ОК/8/07 и №6ОК/8/07. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон сети истца с одной стороны присоединены к сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с другой к сетям общества с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Объём фактически переданной электрической энергии определён истцом расчётным путём, поскольку данными о показаниях приборов учёта он не владеет.

В результате потребления услуг по передаче электрической энергии ответчик, как считает истец, имеет неосновательное обогащение в виде стоимости данных услуг в сумме 11 300 786,40 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец в спорный период с 1.01.2010 по 30.11.2010 не владел имуществом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям. Ответчик заключил договор энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт», в котором оговорены и включены в приложениях спорные точки поставки электроэнергии. Считает, что факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии и технологического присоединения не доказан, истец не обладает признаками сетевой организации. Применение истцом расчётного способа определения объёма оказанных услуг невозможно, поскольку имеются приборы учёта.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» пояснило, что в точках поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3, ТПв 3-1 в спорный период передачу электрической энергии не осуществляло.

Государственное учреждение «Кяхтинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» указало, что истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии, поскольку всё имущество электросетевого хозяйства передано квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» исковые требования считает необоснованными, пояснило, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации №78-р от 2.02.2010 является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а поскольку объекты потребления находятся на праве оперативного управления квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии. Также истец не мог снимать показания приборов учёта, к которым у него нет доступа. Приборы учёта расположены на фидере 2 и фидере 3, находящихся в эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Открытое акционерное общество «28 Электрическая сеть» исковые требования считает необоснованными, пояснило, что техническая эксплуатация и техническое обслуживание кабельных и воздушных линий военных городков №№1, 3, 4, 5, 6, 23 осуществляет открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» в соответствии с государственным контрактом от 20.07.2010 №1-ЭХ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное в результате использования сетей истца и потребления услуг по передаче электрической энергии. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о ничтожности договора аренды №5ОК/8/07 является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконной передачи в муниципальную собственность объектов ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право законного владения подстанциями зарегистрировано за истцом. Договор аренды №5ОК/8/07 в настоящее время не расторгнут. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о расторжении договора аренды №6ОК/8/07, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если арендатор по окончании срока действия настоящего договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» не представило в материалы доказательства законности владения подстанциями ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1, а акты разграничения балансовой принадлежности, согласно которым в отношении Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района сетевой организацией является открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» являются недействительными, поскольку составлены в отношении принадлежащего истцу имущества в период действия договора аренды №5ОК/8/07. Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии, поскольку не является сетевой организацией и законным владельцем объектов электросетевого хозяйства. По мнению истца, суд не применил пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, регулирующий ситуацию в которой гарантирующий поставщик приступил к исполнению обязательств по договору энергоснабжения, не урегулировав отношения, связанные с передачей электрической энергией, с сетевой организацией. В момент заключения договора энергоснабжения №561-070 от 1.01.2008 ответчик признавал истца в качестве законного владельца ТПв 2-1; ТПв 2-2; ТПв 2-3; ТПв 3-1 и сетевой организации. В договоре энергоснабжения №561-070 содержится обязательство ответчика урегулировать отношения по передаче электрической энергией с сетевой организацией, при этом ответчик приступил к исполнению договора энергоснабжения №561-070, однако не урегулировал отношения по передаче электрической энергии с истцом и не уведомлял истца об изменении, расторжении договора энергоснабжения №561-070. Также истец указал, что оценка судом распоряжений Территориального управления Росимущества по Республике Бурятия №434-р и №195 свидетельствует о том, что решение могло повлиять на права и обязанности данного государственного органа, который не был привлечён к участию в деле.

Третьи лица, кроме указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось к суду апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица открытого акционерного общества «28 электрическая сеть». Из представленных в дело документов судом установлено, что 31.08.2011 открытое акционерное общество «28 электрическая сеть» реорганизовано в Фоме присоединения к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго».

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство