Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2011 по делу n А10-4833/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «28 электрическая сеть». Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо открытого акционерного общества «28 электрическая сеть» открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлёк к участию в деле Территориальное управление Росимущества по Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Никакие права и охраняемые законом интересы указанного субъекта при рассмотрении настоящего спора не затрагиваются, а посему для его привлечения к участию в деле никаких оснований не имеется.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившего в стоимости услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям в спорный период, истец обязан был в судебном заседании доказать факт нахождения в его законном владении в спорный период объектов электросетевого хозяйства; количество электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством данных сетей в спорный период; стоимость услуг по передаче электроэнергии. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан объём электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством сетей, якобы, находившихся в спорный период в законном владении истца.

Истец утверждает, что в период с 1.01.2010 по 30.11.2010 в его законном владении (в аренде) находились объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялось электроснабжение объектов по точкам поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3 и ТПв 3-1.

Из материалов дела судом установлено и истцом не оспаривается, что на указанных точках поставки электроэнергии (на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и абонента) установлены и функционируют приборы учёта электроэнергии.

В случае, если истец, действительно, в спорный период на законном основании владел объектами электросетевого хозяйства, он имел возможность и был согласно положениям пункта 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, обязан с помощью данных приборов учёта точно определить количество электроэнергии, поставленной абонентам ответчика посредством принадлежащих ему сетей. Однако истец в данном случае данными о показаниях приборов учёта в точках поставки ТПв 2-1, ТПв 2-2, ТПв 2-3 и ТПв 3-1 в спорный период не располагает. Количество поставленной электроэнергии он определил расчётным путём.

Однако в силу требований пунктов 158 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, при наличии приборов учёта определение количества переданной электроэнергии расчётным способом не является правомерным.

Ссылку истца на положения пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, устанавливающего два легитимных способа определения количества переданной электроэнергии: по приборам учёта и расчётный, суд апелляционной инстанции отклоняет. Системное толкование пунктов 136, 158 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии позволяет сделать вывод: расчётный способ определения количества электроэнергии допустим исключительно при отсутствии либо неисправности приборов учёта в точках поставки. В данном же случае приборы в наличии, данных об их неисправности в спорный период в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объём электроэнергии, переданной абонентам ответчика посредством сетей, якобы, находившихся в спорный период в законном владении истца, последним должным образом не подтверждён.

Недоказанность количества, якобы, переданной истцом электроэнергии, как отмечено выше, влечёт невозможность удовлетворения настоящего иска в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по существу является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «28 электрическая сеть».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо открытого акционерного общества «28 электрическая сеть» открытое акционерное общество «Оборонэнерго».

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 июля 2011 года по делу №А10-4833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                               О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова               

М.А.Клепикова