Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А19-8579/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации изменений допускается в случае непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается распиской от 03.06.2010г. №362 в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2010. Копии представленных на регистрацию документов представлены в материалы настоящего дела.

Налоговый орган, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана этим доводам надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, поэтому отклоняет доводы налогового органа по тем же основаниям.

Довод налогового органа о том, что в заявлении общества по форме Р13001 не достоверно указан адрес ООО «Дорис», так как Общество не находится по адресу: 664005, г.Омск, пер. Красный, 4,  суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Дорис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1053847031212, что подтверждается  свидетельством серия 38 №002810694 (т.1 л.д.41). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.06.2010г.  директором общества является Дроздов Константин Викторович (т.1 л.д.20-40).

26.05.2010г. Межрайонной ИФНС России №11 по Иркутской области было направлено в адрес ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска письмо №05-10/02912дсп@ с просьбой провести обследование адреса 664005, г.Омск, пер. Красный, 4, для установления адреса места нахождения ООО «Кедр» (прежнее наименование ООО «Дорис»).

В соответствии с ответом от 02.06.2010г. №08-17/11754@ ИФНС России по Ленинскому административному округу г.Омска сообщило, что в результате обследования юридического адреса ООО «Кедр» г.Омск, пер.Красный, д.4, установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение, собственником которого является ООО «Злата-99». В ходе проведения опроса нового руководителя ООО «Злата-99» Тарасенко Ирины Евгеньевны установлено, что между ООО «Кедр» и ООО «Злата-99» заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу г.Омск, пер.Красный, д.4. (т.1 л.д.105).

В подтверждение изложенного, ИФНС России по Ленинскому АО г.Омска были приложены следующие документы: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2010г. в отношении ООО «Злата-99» (т.1 л.д.106), выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Злата-99» (т.1 л.д.107-114), договор субаренды от 15.02.2010г. (т.1 л.д.115-116), заключенный между ООО «Кедр» и ООО «Злата-99», акт приема-передачи нежилого помещения (т.1 л.д.117).

Довод налогового органа о том, что договор аренды заключен между ООО «Злата» и ООО «Кедр», а не между ООО «Злата» и ООО «Дорис», апелляционный суд отклоняет, поскольку изменение наименования стороны не является основанием для прекращения договора аренды, так как перемены лиц в обязательстве не происходит, поскольку изменение наименования юридического лица не является основанием для правопреемства. Согласно п.4.1. договора аренды (т.1 л.д.78-80) срок аренды установлен с 15.02.2010г. по 31.12.2010г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ссылка заявителя на недостоверность сведений о новом адресе не обоснована и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции также правильно посчитал необоснованным довод налогового органа о том, что в заявлении не заполнена графа ИНН нотариуса.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации юридических лиц, регистрирующий орган не вправе проверять формы представленных документов на предмет соответствия законодательству, кроме заявления о государственной регистрации, и содержащихся в них сведений, за исключением случаев, которые предусмотрены данным законом.

Форма заявления, представленного Обществом на государственную регистрацию (Р13 001), соответствует закону.

Налоговый орган не вправе возлагать на граждан обязанности, не установленные федеральным законодательством

Раздел 7 заявления формы № Р13001 заполнен нотариусом г. Новосибирска Коваленко Т.И. с установлением личности подписавшего заявление лица, установлением его полномочий и заверением его подписи. Кроме того, в заявлении имеется печать нотариуса, на которой указан, в том числе, ИНН нотариуса. Нотариальное действие совершено до подачи заявления в регистрирующий орган и при соответствии формы заявления установленным законом требованиям, регистрирующий орган не мог, выйти за пределы закона и произвести проверку достоверности нотариального свидетельства.

Также судом первой инстанции правильно отклонен довод  налогового органа о том, что  в квитанции  от 09.03.2010г. об оплате государственной пошлины не указано наименование платежа, указано наименование платежа «за изменения», но не указано за регистрацию какого юридического лица и за какие изменения оплачена государственная пошлина, не указан идентификационный номер налогоплательщика, следовательно, невозможно определить, что государственная пошлина уплачена от имени и за счет собственных средств ООО «Дорис»,  и квитанция №676637047 от 09.03.2010г. не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины (т.2 л.д.17).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена единственным участником и генеральным директором Общества Дроздовым К.В., личность которого согласно представленному в налоговый орган заявлению по форме № Р13001 нотариально удостоверена, следовательно, документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с доводом  налогового органа о том, что заявление о государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, подписано неуполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель (учредители) юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Следовательно, заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, подписанные лицами, не поименованными в данном перечне, не могут быть приняты регистрирующими органами в качестве основания для совершения названных действий.

Заявление, представленное Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Иркутской области 03.06.2010, подписано Дроздовым К.В. 19 февраля 2010г. как руководителем ООО «Дорис», подпись нотариально удостоверена (т.2 л.д.43-60).

Дроздов К.В. в соответствии с решением единственного участника ООО «Кедр» №5 от 09.03.2010г. назначен на должность директора Общества с 09 марта 2010г. (т.2 л.д.42).

Представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и его учредительные документы, следует рассматривать как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом, что в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ влечет отказ в государственной регистрации таких изменений.

Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства, исходя из содержания ст.198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что для признания арбитражным судом незаконным оспариваемого акта, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае налоговым органом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением прав и интересов граждан, организаций и иных лиц.

Налоговый орган, ссылаясь на необходимость соблюдения достоверности сведений федерального информационного ресурса и нарушение публичных прав и интересов неограниченного круга лиц и налоговых органов по осуществлению налогового контроля, не приводит обоснование, каким образом признание недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, восстановит возможность осуществления налогового контроля и достоверность сведений о юридическом лице.

Апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требования налогового органа наоборот может повлечь нарушение прав и законных интересов организаций и физических лиц, которые вступили в отношения с ООО «Дорис» после внесения изменений оспариваемым решением регистрирующего органа в ЕГРЮЛ, поскольку при оформлении документов и проявлении должной осмотрительности они проверили сведения о ООО «Дорис» в ЕГРЮЛ, как общедоступном информационном ресурсе. Следовательно, им, возможно, придется вносить изменения в уже составленные документы и производить иные действия.

Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу, что требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорис» не подлежали удовлетворению, так как требования были предъявлены в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2011г. по делу №А19-8579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                  Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.В.Ткаченко 

Д.В.Басаев