Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу n А19-11955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

недвижимого имущества о передаче в собственность   Васильевой М.А. спорного  имущества по цене 320 000 рублей, стороны подписали  акт приема-передачи от 10 октября 2006 года, Васильева М.А.  зарегистрировала право собственности на него в ЕГРП.

Васильева М.А. 06 апреля 2007 года заключила  договор купли-продажи, по которому обязалась передать в собственность  ответчика   ООО «МЕХТИЕВ» спорное имущество по цене 1 000 000,00руб.,  стороны подписали передаточный акт  от  06 апреля 2007 года,  право собственности ООО «МЕХТИЕВ»   на  недвижимое имущество   зарегистрировано  02 мая 2007 года (записи  регистрации № 38-38-01/007/2007-713, № 38-38-01/007/2007-714, № 38-38-01/007/2007-711, № 38-38-01/007/2007-712, № 38-38-01/007/2007-715).

Справкой № 624 от 27.02.2010г. подтверждается полное техническое соответствие  объектов, находящихся во владении ответчика на основании договора купли-продажи от 06 апреля 2007 года и   объектов, входящих в сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс), право собственности на который  в ЕГРП зарегистрировано   за истцом.

Материалами дела также подтверждается, что   спорное имущество фактически   находится  во владении ответчика,  который на основании  договоров аренды  передал   его  во временное владение ООО «Иркутск-Алко».

В Постановлении  №10/22 отмечено, что  в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38).

Имеющийся в материалах дела договоры купли-продажи спорного имущества между Васильевой М.А. и ООО «МЕХТИЕВ»  отвечает признакам действительности сделки. Согласно указанному договору  оплата   производилась до подписания договоров. Представитель ответчика  в судебном заседании апелляционного суда также утверждал, что  произвел с Васильевой М.А. полный расчет, вместе с тем  не представил доказательства фактической передачи  денежных средств  продавцу  в оплату стоимости имущества.

При указанных  обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Апелляционный суд во исполнение  указания суда кассационной инстанции проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что исчислять его следует с момента регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «МЕХТИЕВ». 

При рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции ответчик заявил, что срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорные объекты за истцом. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, в подтверждение своих доводов о том, что истец обязан был знать о нарушении своего права  собственности ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД» и умышленно не предпринимал действий по истребованию имущества. 

Истец утверждает,  что  о нахождении  складов и проходной во владении ответчика узнал  в 2009 году и сразу же  обратился в прокуратуру Ленинского района г.Иркутска   для проверки  обстоятельств реализации ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД»  иным лицам.  Истец также пояснил, что  в связи со спадом  грузооборота,  он законсервировал спорный объект, закрыв на замок железобетонное ограждение.

Материалами дела (выпиской из Приложения № 1 к  Передаточному акту  от 30.09.2003 (Приложение № 803)  являющемуся неотъемлемой частью Сводного передаточного акта имущества, вносимого в уставный капитал ОАО «РЖД», технической документацией  Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Ангарску от 14 февраля 2004 года, выпиской № 422 от 18 февраля 2004 года о включении в Единый государственный реестр градостроительной деятельности,   свидетельством  о государственной регистрации права   серии 38-АБ №  276634 от 03 марта 2004 года) подтверждается, что   спорные проходная и склады  обнесены  железобетонным  ограждением,  а также  на прилегающей к ним территории проходят проезды, пути и дорожное покрытие,  принадлежащие истцу на праве собственности. Указанные документы  с учетом положений Особого порядка подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимых в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 19.09.2003 N 356, устанавливающего обязательное обследование  факта наличия объекта в натуре при  проведении государственного технического учета,  подтверждают, что  спорное имущество  в 2003-2004 годах находилось в фактическом владении   истца.

Доказательства, что спорные объекты находились в фактическом владении  Кокоурова Е.Ю. и  Васильевой М.А., и что об этом знал или должен был знать истец,  ответчиком и третьими лицами  не представлены. 

Тот факт, что истец узнал или должен был узнать  о фактическом  поступлении проходной и складов во владение ответчика с момента государственной регистрации за ним права собственности на них, материалами дела не подтверждается и из  действующего законодательства не следует.

Несмотря на открытость сведений о зарегистрированных в ЕГРП правах, срок исковой давности по заявленному ОАО «РЖД» требованию  не может исчисляться с даты   регистрации в ЕГРП права собственности ответчика   на спорные объекты недвижимости, поскольку ведение  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним к полномочиям истца не относится, и  получение сведений  из ЕГРП  о правах на принадлежащее ему   недвижимое имущества  обязанностью истца не является. Кроме того, внесенные в ЕГРП наименования объекта права (спорных объектов недвижимости и  сооружения-комплекса)  и кадастровые номера были различными.

При указанных обстоятельствах. апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал, что об отчуждении ЗАО «Центр экономического развития ВСЖД»  спорного имущества, нахождении его   во владении  ответчика и о регистрации за ответчиком права собственности на него  истцу стало известно   из письма заместителя прокурора Ленинского района г.Иркутска от 20.01.2010г., следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Вместе с тем, поскольку на основании статей 12, 301 ГК РФ,  статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит субъективное материальное право,  а ОАО «РЖД»  не доказало  наличие у него  основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости,  следовательно, ОАО «РЖД» нельзя признать  надлежащим истцом  в понимании гражданского  и гражданского  процессуального законодательства по  виндикационному  исковому  требованию, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы заявители  представили платежные поручения № 2279 от 22.12.2010, № 121 от 23.12.2010, № 131 от 08.07.2011, оплата государственной пошлины которыми не подтверждается, в связи с отсутствием в них отметки о списании  денежных средств со счета плательщика, поэтому государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №  А19-11955/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В иске  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 6 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  с даты принятия.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                          Е.Н. Скажутина

                                                                                                         Л.В. Капустина