Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А19-3703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается  необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в пункте 8 постановления № 30, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции названным в этой части статьи органам и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив указанные критерии отбора победители конкурса,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно полагает, что в данном случае выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, содержащиеся в оспариваемом решении, относительно каждого из приведенных  выше критериев, позволяют признать их ограничивающими доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, в первую очередь субъектов, впервые вступающих на этот рынок, которые заведомо не смогут представить необходимые сведения в связи с их отсутствием на таком рынке, что  ставит  участников  конкурса вне равные  условия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения  суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 7, 43 Федерального закона №131-ФЗ, организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в городском сообщении относится к компетенции органов местного самоуправления и может быть урегулирована муниципальными правовыми актами, поскольку указанное не имеет какого либо отношения к рассматриваемому делу, т.к. в данном случае вопрос компетенции муниципального органа не ставиться под сомнение. По мнению суда апелляционной инстанции, органы местного самоуправления вправе, руководствуясь предоставленными им полномочиями, осуществлять регулирование организацию транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в городском сообщении, но при этом они не вправе данным регулированием ограничивать деятельность одних перевозчиков, создавая преимущества для других перевозчиков, либо обуславливать допуск к данной деятельности соблюдением перевозчиками неустановленных федеральным законодательством каких-либо обязанностей и ограничений.

Так действующее федеральное законодательство не содержит каких-либо запретов, на допуск к осуществлению пассажирских перевозок транспортных средств в зависимости от срока его эксплуатации, в связи с чем установление данного критерия, правомерно признано судом как нарушающим антимонопольное законодательство, поскольку ставит в преимущественное положение одних владельцев транспортных средств перед другими владельцами транспортных средств, чей транспорт по техническому состоянию соответствует техническим регламентам пассажирского автотранспорта.

Кроме того, рассматриваемый показатель должен не только способствовать достижению общественно-полезной цели, но и не нарушать прав лиц, участвующих в конкурсе и имеющих транспортные средства с боле высоким сроком эксплуатации. Администрация не привела конкретных норм федерального закона, в соответствии с которыми технически исправные средства с большим сроком эксплуатации менее предпочтительны в эксплуатации при пассажирских перевозках. Кроме того, срок эксплуатации сам по себе не свидетельствует об исправности транспортных средств. Названный критерий при подведении итогов конкурса может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции как устанавливающий необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Критерий п. 2 дефис 2, представляет собой условие, которое обусловлено наличием обоснованных жалоб на соблюдение графиков движения поступающих в администрацию г. Иркутска, при этом отсутствует единый публичный порядок отнесения указанных жалоб к обоснованным, что не исключает злоупотребления в применении данной нормы. Кроме того норма содержит неопределенные критерии и в частности давность жалобы, количество жалоб обуславливающих применения понижающего критерия, так из критерия следует, что при наличии одной жалобы либо двух и более оценка снижается на 5 баллов, что ставит в не равные условия участников конкурса.

Выполнение требований и условий лицензирования в сфере пассажирских перевозок является пятым оцениваемым показателем и включает в себя возможность получения баллов за организацию занятий и обеспечения условий для повышения знаний и профессионального мастерства водителей; ведение учета рабочего времени водителей; проведение инструктажей по безопасности дорожного движения; соблюдение Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей и другие, если они осуществляются без нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обоснованно признал пятый оцениваемый показатель ограничивающим доступ хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок, так как документы и сведения о выполнении этих условий являются хозяйственной деятельностью субъекта и подлежат проверке лицензирующим органом. УФАС по Иркутской области также учтено, что этим показателем ограничивается деятельность хозяйствующих субъектов по основаниям, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления. Суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение лицензиатами лицензионных требований и условий является обязательным в силу законодательства о лицензировании, поскольку ответственность за неисполнение условий лицензии уже установлена законодательством о лицензировании. Данное законодательство также не определяет конкретные полномочия органа местного самоуправления по названному вопросу.

Критерий  6.1 устанавливающий оценку в зависимости от стажа работы перевозчика на регулируемых пассажирских маршрутах, а также критерий 7 обуславливающий, что конкурсная комиссия при подведении итогов учитывает и добавляет  баллы за добровольное участие в благоустройстве города (максимальное  количество баллов 8): - дефис 1 - организация и благоустройство  конечных остановочных пунктов (мест для отстоя, контейнеры, диспетчерские пункты, биотуалеты) (4 балла); - дефис 3 - выполнение организаторских функций (работа старшим маршрута, ответственным за диспетчеризацию (организация обедов и отдыха водителей) (3 балла), правомерно признан как ущемляющий права субъектов, впервые вступающих на этот рынок, со всей очевидностью не имеющих возможности получения указанных оценок по объективным обстоятельствам.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, запрещенное пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем оспариваемое решение УФАС по Иркутской области не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела  судом апелляционной инстанции учтена позиция, изложенная Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу №А19-4817/2010.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «20» июля 2011 года по делу №А19-3703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Н.М. Панькова

Д.Н. Рылов