Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу n А58-3966/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника- организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав- исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как следует из материалов дела по решениям Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2008 года по делу № А58-2295/2008 , от 16 июня 2008 года по делу № А58-2297/2008 , от 16 июня 2008 года по делу № А58-2300/2008 , от 3 июля 2008 года по делу № А58-2299/08-0244, от 4 июля 2008 года по делу № А58-2298/08-0244, от 4 июля 2008 года по делу № А58-2296/08 с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хатасский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» взыскана задолженность в общей сумме 6 689 568, 52 руб.

Задолженности, взыскиваемые по указанным выше исполнительным листам, относятся к текущим платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в указанной части в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб Начальника Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов – старший судебного пристав Штабель С.С. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о том, что исполнительные документы были переданы в службу судебных приставов без приложения решений, в связи с чем у  судебного пристава исполнителя не было возможности  определить являются ли обязательства текущими платежами подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу статьи 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 указанного выше Закона).

Поэтому на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению всех необходимых обстоятельств, связанных с исполнительным производством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконовой Аленой Гековной выполнено не было.

Довод апелляционной жалобы СХПК «Хатасский» о том, что в нарушение действующего законодательства (часть 1 статьи 329 АПК РФ) заявителем не обжаловано постановление об окончании шести производств по правилам главы 24 АПК РФ с восстановлением срока на обжалование, в связи с чем без признания в судебном порядке недействительным постановлений, неправомерно признавать незаконным действие в рамках исполнения данного постановления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом (потерпевшим) одного из видов производства, предусмотренного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца (заявителя) и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца (заявителя). Это также не входит в число задач, которые должны быть разрешены арбитражным судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 АПК РФ); в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 136 АПК РФ); войти в число обязанностей председательствующего (часть 2 статьи 153 АПК РФ); в число вопросов, которые должен разрешить суд при вынесении судебного решения (статья 168 АПК РФ); в полномочия, которыми обладают апелляционная, кассационная, надзорная инстанции.

В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе (статья 49 АПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции должен правильно квалифицировать взаимоотношения сторон, определить круг юридических фактов, имеющих значение для дела, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, относящиеся к спору, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение. В связи с чем арбитражный суд не вправе принять решение об отказе в иске, если выбранный истцом способ защиты нарушенного права не восстановит, по мнению суда, либо по мнению лиц, участвующих в деле, права и законные интересы заявителя, а должен принять решение по существу заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по существу заявленных требований излагаются в судебном решении, которое принимается в соответствии с общими правилами, установленными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц определены в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определяет обязательное содержание резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив резолютивную часть обжалуемого судебного акта на соответствие требованиям процессуального закона, несоответствия резолютивной части требованиям пункта 5 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы кооператива, о том, что формулировка резолютивной части решения в части устранения допущенных нарушений (обязывающая ответчика совершить определенные действия) не соответствует требованиям действующего арбитражного-процессуального законодательства, подлежит отклонению как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Кроме того, статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю