Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу n А58-1598/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения заявитель должен представить кадастровый паспорт, а до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - выписку из государственного земельного кадастра (кадастровый план земельного участка (разделы В.1 и В.2, а также В.3 и В.4 - при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре).

Как следует из материалов дела Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) является органом, полномочным распоряжаться спорным земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Бирюквой О.И. при обращении 07.09.2009 в КИО МО «Мирнинский район» представлено заявление о заключении договора выкупа земельного участка, расположенного по адресу Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул. Комсомольская, дом 25/2 под эксплуатацию магазина «Ангара», земельный участок общей площадью 121 кв.м. К заявлению приложены: копия паспорта, копия свидетельства о государственной регистрации права сери 14-АА 514132, акт сверки № 298, подлинник договора аренды, подлинник кадастрового паспорта № 2009/1-2185 от 27.07.2009, подлинник выписки из ЕГРП 306/007/2009-702 от 7.09.2009, сообщение об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП № 06/007/2009-701 от 7.09.2009. На заявлении в правом нижнем углу заявления сделана отметка следующего содержания: «Вх. № 4228. 07.09.2009.».

15.02.2011 (отметка Администрации МО «Мирнинский район вх. № 76 от 15.02.2011) при повторном обращении предпринимателя с заявлением о приобретении в собственность земельного участка документы, предусмотренные в указанном Перечне, приложены не были, а сделана ссылка на то, что документы, указанные в названном заявлении переданы в МУ КИО 07.09.2009, входящий номер 4228.

Доказательства представления с заявлением от 15.02.2011 указанных в Перечне документов, в т.ч. выписки из ЕГРП, кадастрового паспорта, изготовленного в сроки, указанные в Перечне, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при обращении с настоящими заявлениями ИП Бирюковой О.И. не был представлен пакет документов, предусмотренный указанным выше порядком, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Таким образом, законом установлено право собственников строений и сооружений на однократную приватизацию необходимых для обслуживания объектов земельных участков, корреспондирующее с обязанностью уполномоченного властного органа рассмотреть его заявление по существу вопроса и принять в месячный срок, а при предоставлении кадастрового паспорта (когда он не был представлен первоначально) в двухнедельный срок решение о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду или мотивированно отказать в этом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться следующим.

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом следует учитывать, что ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Таким образом, в результате удовлетворения заявления о признании недействительным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по спору, связанному с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно восстановление прав заявителя путем обязания соответствующего органа подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок  ИП Бирюковой  О.И. на правах постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды не принадлежит. Срок действия договора аренды на момент обращения с заявлениями от 07.09.2009 и от 15.02.2011 истек.

Кроме того Постановлением Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 18.12.2006 №576 договор аренды земельного участка №679 от 30.10.2001 расторгнут в связи с образованием нового земельного участка площадью 1 856 кв.м., расположенного под зданием магазина «Темп» по адресу: Г.Мирный, ул.  Комсомольска, 25, корпус А. В данный земельный участок вошли земли площадью 958 кв.м. ранее арендованный ГУП ФАПК «Якутия» (Мирнинский филиал) и участок площадью 121 кв.м. ранее арендованный ИП Бирюковой О.И. под магазин «Ангара» и 777 кв.м. из фонда свободных земель поселений.

В описательной части проекта границ земельного участка указано. что земельный участок с кадастровым номером 14:37:000309:0018 прекращает свое существование. Проект границ земельного участка под магазин «Темп» утвержден 08.12.2006. Здание магазина «Темп» находится в муниципальной собственности Муниципального образования «Мирниский район РС (Я)» с 14.08.2003 на основании постановления Правительства РС (Я) №540 от 14.08.2003., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №316310 от 17.01.2007.

Земельный участок под магазином «Темп» общей площадью 1 856 кв.м. находится  в собственности Муниципального образования «Мирниский район РС (Я)», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА №348676 от 24.02.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае при оспаривании бездействия Администрации и в качестве основания своих требований предприниматель указал на то, что незаконное бездействие по уклонению от принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка по заявлению от 07.09.2009 началось 08.10.2009, а при повторном обращении с заявлением от 15.02.2011; с 16.03.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействия по заявлению от 07.09.2009, представленного в КИО МО «Мирнинский район», о заключении договора выкупа земельного участка, срок обжалования которых истек 08.01.2010 предприниматель не обращался.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем  процессуального срока на обжалование бездействия Администрации. При всем при том, что арбитражный суд не наделен полномочиями по самостоятельному восстановлению процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований суд, также исходил из того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд предусмотренный законом месячный срок на подготовку проекта договора купли-продажи не истек.

Так в частности судом установлено, что согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление об оспаривании бездействия было направлено в суд 09.03.2011, то есть до истечения месячного срока на принятие решения и двухмесячного срока на подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направлении его заявителю.

Таким образом, предприниматель обратилась с заявлением об оспаривании бездействия до истечения сроков, предусмотренных законом, для рассмотрения заявки на приватизацию, подготовку проекта договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и выразившихся в неразъяснении заявителю возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также о наступлении возможных негативных последствий, проверены апелляционным судом. Действительно имеющиеся в настоящем деле процессуальные документы (определения, протоколы судебных заседаний) не содержат сведений о разъяснении судом, лицам, участвующим в деле, возможности ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока и последствиях не заявления подобного рода ходатайств, при этом следует отметить, что ИП Бирюкова О.И. или ее представитель  в судебных заседаниях участия не принимали, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность непосредственно разъяснить заявителю его процессуальное право в частности на заявление ходатайств о восстановлении срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя требования статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд апелляционной инстанции включил в предмет судебного исследования по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого бездействия Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка действующему законодательству, нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в данном случае незаконное бездействие со стороны Администрации, нарушающее права заявителя, отсутствует, заявление предпринимателем подано с нарушением требований действующего законодательства, испрашиваемый земельный участок прекратил свое существование и вошел во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 14:37:000309:0005:1069, в связи с чем оснований для признания бездействия Администрации незаконным не