Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А10-1706/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-1706/2011

«24» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Паньковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу № А10-1706/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (ОГРН 5080318000142, ИНН 0307032789, место нахождения: 671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, 15А) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: 671160, Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул. Степная, 17А) о признании недействительным решения №18-4 от 25.02.2011,

(суд первой инстанции – Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Норбоев В.А. (генеральный директор), Хандарова М.М. (доверенность от 17.08.2011), Намсараев Ж.Д. (доверенность 03АА 0110449 от 15.06.2011);

от Инспекции: Эмедеев Б.В. (доверенность от 13.10.2011г. №02-64);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» (далее – ООО «Закаменск-Лес», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании частично недействительным решения № 18-4 от 25.02.2011г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия (далее – МИФНС №3 по Республике Бурятия, налоговый орган, инспекция), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения № 18-4 от 25.02.2011г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 10.05.2011 №11-19/04085, в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440руб.26коп., а также штрафных санкций в размере 351 252руб.50коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 года по делу № А10-1706/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление налогоплательщика. В апелляционной жалобе общество указало, что суд сделал необоснованный вывод о том, что единственным участником общества произведен фактический отказ от возврата ему стоимости соответствующей части вклада при уменьшении уставного капитала общества. Уменьшение уставного капитала в данном случае не было связано с одновременным отказом от возврата стоимости вклада участника, поскольку такого отказа не было объявлено. Более того, уставный капитал общества был восстановлен впоследствии в тех же размерах и тем же имуществом, что суд первой инстанции констатировал в своем решении. Кроме того судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности начисления налоговым органом обществу недоимки по налогу на имущество с организаций. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор купли-продажи от 06 апреля 2009 г. правильно квалифицирован заявителем как предварительный, что следует из его содержания. В материалах дела имеется договор от 30 ноября 2009г., на основании которого фактически произошла передача имущества по передаточному акту, и с которым должны быть связаны правовые последствия.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что после проведения операций по уменьшению уставного капитала, имущество обществом не возвращено, а продолжало использоваться в хозяйственной деятельности налогоплательщика для извлечения прибыли. Кроме того, часть имущества общества была реализована в счет погашения обязательств налогоплательщика перед своими работниками. Таким образом, ООО «Закаменск-Лес» получены внереализационные доходы в размере 46 170 000 руб., не включенные в налоговую базу. Кроме того, ссылка налогоплательщика на исчисление налога на имущество после проведения государственной регистрации соответствующих прав на объекты имущества несостоятельна, так как регистрация является обязательной, однако носит заявительный характер, поэтому если учитываемые на счете 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, они должны подлежать налогообложению налогом на имущество организаций.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2011г.

В судебном заседании 17.10.2011г. объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 21.10.2011, о чем сделано публичное извещение. После перерыва в судебное заседание 21.10.2011г. налоговый орган явку своего представителя не обеспечил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании 17.10.2011г. и после перерыва 21.10.2011г. дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании 17.10.2011г. дал пояснения согласно представленному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа №18-186 от 30.08.2010 года (т.2 л.д. 16) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 29.12.2008 по 31.12.2009г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и п.1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-Фз за период с 29.12.2008 по 31.12.2009г.

Решением №18-186/1 от 06.09.2010г. включена в состав лиц, проводящих проверку, Дуанбаева Ю.В.

28 октября 2010 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д. 20), которая получена обществом 29.10.2010г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки №18-26 от 27.12.2010 года (т.2 л.д. 23-51).

27.01.2011г. заместителем начальника инспекции принято решение №18-186/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 25.02.2011г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии генерального директора ООО «Закаменск-Лес» Норбоева В.А., заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Бурятия вынесено решение №18-4 от 25.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия №11-19/04085 от 10.05.2011г. жалоба общества удовлетворена частично, решение МИФНС №3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 №18-4 изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции (т.1 л.д.58-62). Решение №18-4 от 25.02.2011г. в новой редакции признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением МИФНС №3 по Республике Бурятия от 25.02.2011 №18-4 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия №11-19/04085 от 10.05.2011г., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль и налогу на имущество с организаций на сумму 7 025 050руб. и соответствующих сумм пеней в размере 611 440руб.26коп., а также штрафных санкций в размере 351 252руб.50коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уставный капитал общества был уменьшен в 2009 году в добровольном порядке на основании решения №2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО «Закаменск-Лес на 46 170 000руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику. Наличие одновременного фактического отказа от возврата стоимости соответствующей части вклада участнику подтверждается тем, что имущество в виде уставного капитала продолжало оставаться в распоряжении общества и использовалось им в его хозяйственной деятельности. Также данное обстоятельство подтверждается восстановлением уставного капитала в тех же размерах и тем же имуществом, что заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В части отказа в удовлетворении заявления общества о незаконном начислении налога на имущество организаций суд первой инстанции указал, что нахождение приобретенного имущества на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и отсутствие государственной регистрации этого имущества не означает отсутствие объекта налогообложения, поскольку недвижимое имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи от 06.04.2009 отвечает всем признакам основных средств и фактически им эксплуатируется в хозяйственной деятельности, что является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

ООО «Закаменск-Лес» образовано 28.12.2009г. путем выделения из состава ООО «Закаменск» в дочернее предприятие, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Закаменск» от 18.11.2008г. № 05-08. В качестве уставного капитала учредителем внесено деревообрабатывающее оборудование и лесозаготовительная техника.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки ООО «Закаменск» по договору купли-продажи №1/09-КПД от 05.03.2009г. передал долю в размере 100% Жигжитову О.Д.

Как установлено судом первой инстанции, уставный капитал общества был уменьшен в 2009 в добровольном порядке. Так, на основании решения № 2/09 от 23.10.2009 единственного участника ООО «Закаменск-Лес» уставный капитал общества уменьшен на 46 170 000руб. При этом в решении единственного участника общества не указано об отказе в возврате стоимости соответствующей части вклада участнику.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 16 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного)