Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А78-5792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А78-5792/2011

24 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Доржиева Э.П. , Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу №А78-5792/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Служба заказчика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  о признании недействительным решения №19-22/235 от 21.02.2011, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108064 рублей; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 рублей,. (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ступак Е.Н.. (доверенность от 14.10.2011 г.),

от  инспекции: Конюков В.Г. (доверенность №05-19/09   от 11.01.2011г.),

установил:

открытое акционерное общество «Служба заказчика», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536107414, ОГРН 1027501154670, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 3 (далее- ОАО «Служба заказчика», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №19-22/235 от 21.02.2011, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108064 рублей; о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите  суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены, решение №19-22/235 от 21.02.2011г., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 064 рублей, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите признано недействительным, с инспекции взыскана сумма излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 рублей, с инспекции в пользу ОАО «Служба заказчика» взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 18 656 рублей. Налоговому органу предложено устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. С учетом заявленных требований, уточненных представителем инспекции, просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 руб. и вынести в указанной части новое решение суда, в котором обязать налоговый орган возместить 574626 руб., в требовании о взыскании 108064 руб. отказать. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части уточнения апелляционной жалобы возражений не заявило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.09.2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представителем налогового органа в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции заявлены уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 АПКФ РФ. При этом обоснования и расчетов заявленных уточнений представителем налогового органа суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно уточненным требованиям, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания налогового органа возместить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682790 руб. и вынести в указанной части новое решение суда, в котором обязать налоговый орган возместить 574626 руб., в требовании о взыскании 108064 руб. отказать.

В связи с тем, что общество не заявило возражений и стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.12.2010г.  №19-22/235 и принято решение от 21.02.2011г. №19-22/235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 064 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 312 212 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю 08.04.2011г., №2.13-20/132-ЮЛ/04071, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, установил следующие фактические обстоятельства и дал им следующую оценку.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС по приобретенным у ЗАО «Экопром-Чита» работам по плановой вывозке твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком НДС и в соответствии со ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68 АПК РФ АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ, соблюдение заявителем условий для применения вычета по НДС, установленных ст.171, ст.172 НК РФ: принятие работ к учету, их использование в облагаемой НДС деятельности, а также наличие счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ.

В тоже время налоговый орган указывает, что данный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 19.09.2010г., (по результатам камеральной налоговой проверки которой вынесено оспариваемое решение), поданной за пределами трехлетнего срока, установленного ст.173 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, право налогоплательщика на вычет по НДС по данному контрагенту возникло в июле 2007 года.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции признал необоснованными в связи с тем, что уточненной декларацией от 19.09.2010г., из налоговой базы по НДС лишь исключены субсидии, полученные заявителем на убытки от реализации коммунальных услуг населению по регулируемым и льготным ценам (сумма НДС 995 002 рублей). Правомерность уменьшения налоговой базы налоговым органом не оспаривается. Налоговые вычеты данной декларацией не корректировались.

Оспариваемые налоговые вычеты за август 2007 года заявлены в первоначальной налоговой декларации, это подтверждается тем, что сумма вычета НДС (строка 340 раздела 3) по уточненной декларации от 19.09.2010г., равна сумме вычета по первоначальной декларации от 19.09.2007г.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что довод налогового органа о пропуске трехлетнего срока для реализации права на вычет, установленного ст.173 НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, как полагает суд первой инстанции, правомерность спорного налогового вычета также подтверждается результатами выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом, в том числе, по НДС за 2007 год. Как указано в акте выездной налоговой проверки от 09.04.2010г., №14-09-21, «проверкой правильности и своевременности исчисления налогоплательщиком НДС нарушений не установлено». Данный акт утвержден решением от 06.05.2010г., №14-09-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о том, что периодом, в котором возникло право на спорный вычет НДС, является не август 2007 г.

В силу п.1 ст.172 НК РФ предъявленные при приобретении товаров суммы НДС подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, право на вычет НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для облагаемых НДС операций, возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором указанный товар принят на учет и получены документы, подтверждающие совершение соответствующих операций, счета-фактуры.

Акты выполненных работ и спорные счета-фактуры ЗАО «Экопром-Чита» датированы 31.07.2007г., то есть последним днем июля. Поэтому к заявителю они поступили только в августе, что подтверждается журналом учета полученных счетов-фактур за август. Принятие к учету данных работ также осуществлено в августе, что подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ЗАО «Экопром-Чита».

В этой связи суд первой инстанции отклонил довод налогового органа, приводимый им в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление о том, что спорный вычет мог быть осуществлен только в июле 2007 года, поскольку передача первичных документов, их регистрация, а также оприходование работ путем заполнения предусмотренных действующим порядком форм первичных учетных документов, подтверждающих получение работ, состоялось именно в том налоговом периоде, за который заявлен вычет, то периодом единовременного выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, является именно август 2007 года. (Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 №2217/10 по делу № А12-8514/08-С36, а также Письмами Минфина России, по мнению которого, в целях применения сроков предъявления сумм налога к вычету соответствующим периодом считается период соблюдения всех условий, необходимых для реализации данного права (Письма Минфина России от 01.10.2009 № 03-07-11/244; от 30.07.2009 № 03-07-11/188; от 30.04.2009 № 03-07-08/105).

При изложенных обстоятельствах суд первый инстанции полагает, что налоговый вычет за август 2007 года правомерно применен налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.171-173 НК РФ. Отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ЗАО «Экопром-Чита» в сумме 387 589 рублей является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением (п.4 мотивировочной части, стр.9; п.2.1. резолютивной части) налоговый орган установил наличие недоимки, которую предложил уплатить заявителю, однако не учел следующего.

Предметом проверки была уточненная налоговая декларация по НДС. Налог по предыдущей декларации был уплачен в большем размере, чем указано в уточненной декларации и чем это предусмотрено НК РФ.

На наличие переплаты указано в абз.9 стр.3 решения: сумма налога в размере 682 790 рублей, по сроку уплаты 20.09.2007г., была перечислена в бюджет и не была зачтена (возвращена) заявителю, а также в абз.8 стр.4 акта проверки: «вышеописанные нарушения не привели к неуплате налога в бюджет».

По мнению суда первой инстанции у налогоплательщика не могла возникнуть недоимка, так как налог в необходимой сумме уже был уплачен в бюджет. В тоже время, даже если бы уточненные декларации содержали неправильно исчисленную сумму налога, это не повлекло бы возникновения недоимки, следовательно, нет и оснований для привлечения к ответственности. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005г., №13294/04 по делу №А50-5133/2004-А9; от 06.09.2005г., №2157/05 по делу № А47-4252/2004АК-22; от 19.09.2006г., №5957/06; Определение