Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А78-5792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 07.06.2011г., №ВАС-2589/11; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010г., по делу №А78-1913/2010; от 18.04.2007г., №А19-17922/06-20-Ф02-1897/07 по делу №А19-17922/06-20).

Ссылка налогового органа на то, что по лицевому счету налогоплательщика наличествовала недоимка, судом первой инстанции отклонена в связи с тем, что, как указано выше, недоимка возникла на основании проверки уточненной налоговой декларации. Кроме того, представленная в материалы дела справка по лицевому счету налогоплательщика является ненадлежащим доказательством наличия недоимки. Карточка лицевого счета налогоплательщика является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, сама по себе запись в лицевой карточке налогоплательщика не может служить доказательством наличия задолженности. Это подтверждается обширной судебной практикой (например, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г., №25; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003г., №8156/02 по делу № А33-12681/01-с3(а); Определение ВАС РФ от 08.06.2009г., №ВАС-6501/09; от 08.11.2007г., №14014/07; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008г., №А33-9710/07-03АП-1339/07-Ф02-1603/08; от 13.12.2007г., №А19-3340/07-56-Ф02-9194/07 по делу № А19-3340/07-56).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод об отсутствии у налогоплательщика недоимки подтверждается также тем фактом, что на основании платежных поручений от 04.04.2011, 05.04.2011, 30.05.2011 (на основании решений №21-12/1 от 21.03.2011; №21-12/2 от 21.03.2011; №21-12/3 от 21.03.2011; №21-12/4 от 21.03.2011 о возмещении сумм НДС) налогоплательщику перечислены суммы в размере 1 103 205,64 рублей, 7 419 рублей, 484 144 рублей, 636 749,36 рублей, 1 173 681,17 рублей. В соответствии с п.4, 6 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Таким образом, факт возмещения сумм НДС подтверждает тот факт, что недоимка у налогоплательщика за рассматриваемый период отсутствовала.

Как указал суд первой инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что недопустимым является возложение на налогоплательщика обязанности уплатить сумму недоимки, а также привлечение его к налоговой ответственности и начисление пени при подаче уточненной налоговой декларации в случае полной уплаты суммы налога при подаче первоначальной налоговой декларации и при отсутствии факта возврата суммы переплаты. В результате подачи уточненной декларации не могла появиться недоимка по НДС, напротив, у налогового органа возникла обязанность по возврату излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с налогового органа подлежит взысканию сумма излишне уплаченного НДС за август 2007 года в размере 682 790 рублей, поскольку она вопреки ст.78 НК РФ не возвращена по заявлению налогоплательщика.

Заявление о возврате 682 790 рублей излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган, факт уплаты налога подтверждается платежным поручением (указанные документы имеются в материалах дела), задолженность по налогам, пеням, штрафам отсутствует.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Однако по заявлению налогоплательщика не было принято никакого решения и сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю.

Судом первой инстанции довод налогового органа о том, что сумма в размере 682 790 рублей не может быть возвращена заявителю, так как в дальнейшем была разнесена в счет погашения задолженности по НДС по иным налоговым периодам отклонен, поскольку документов, подтверждающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела не представлено; заявителю такие документы также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что 682 790 рублей излишне уплаченного налога подлежат взысканию с налогового органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования налогоплательщика в полном объеме, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы уточненной апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Положения пункта 1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливают, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п.8 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан вынести решение о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о возврате 682 790 рублей излишне уплаченного налога было подано налогоплательщиком в налоговый орган, факт уплаты налога подтверждается платежным поручением и налоговым органом не оспаривается, задолженность по налогам, пеням, штрафам отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что по заявлению налогоплательщика не было принято никакого решения и сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г., №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога или неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, он вправе обратиться в суд с иском о возврате данных сумм.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа о том, что оспаривание невозврата налоговым органом излишне уплаченного НДС за август 2007 года в размере 682 790 рублей невозможно без самостоятельного оспаривания решения об отказе в возмещении НДС.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Как было указано выше, по заявлению налогоплательщика инспекцией не было принято никакого решения, а сумма излишне уплаченного налога не была возвращена заявителю. Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил суду апелляционной инстанции, что документов, устанавливающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела и налогоплательщику не представлялись.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик, обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, выполнил требования пункта 7 статьи 78 НК РФ и досудебный порядок им соблюден.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что сумма в размере 682 790 рублей не может быть возвращена заявителю, так как в дальнейшем была разнесена в счет погашения задолженности по НДС по иным налоговым периодам, так как документов, подтверждающих факт зачета указанной суммы в качестве оплаты сумм налога по какому-либо периоду, в материалы дела не представлено; заявителю такие документы также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности взыскания с налогового органа 682 790 рублей излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что уточнения апелляционной жалобы поданы налоговым органом на основании того, что с инспекции следует взыскать не 682 790 руб., а 574 626 руб., поскольку с учетом недоимки в сумме 108 064 руб. фактическая переплата налогоплательщика составит только лишь 574 626 руб.

При этом представителем налогового органа соответствующих обоснований и расчетов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учет недоимки в размере 108 064 руб. не может приниматься во внимание при взыскании с налогового органа суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 руб., поскольку ни в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ни в пояснениях суду апелляционной инстанции представителем налогового органа решение суда первой инстанции в части признания незаконным начисления недоимки в сумме 108 064 рубля и не обжалуется.

Исходя из того, что решением суда первой инстанции решение налогового органа в части предложения ОАО «Служба заказчика» уплатить недоимку в сумме 108 064 руб. признано незаконным и в указанной части, исходя из заявленных уточнений, налоговый орган от обжалования отказался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 682 790 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу №А78-5792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк