Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А19-14246/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.03.2011 № 8, проект мирового соглашения по делу, вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 11.03.2011 по делу № А19 - 810/2011, в котором принимали участие и стороны настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подача ответчику питьевой воды и прием сточных вод осуществлялась истцом, ответчик принимал услуги истца по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть.

Доказательств того, что в спорный период (с 01.01.2010 по 01.07.2010) ответчик получал питьевую воду и передавал сточные воды от другой водоснабжающей организации, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных услуг и данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») является верным.

Принимая во внимание, что приборы учета холодной воды на приемных устройствах ответчика установлены не были, суд при определении количества потребленной в отыскиваемый период времени воды правомерно исходил из положений пункта 77 Правил 167, где установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

В соответствии с п. 57 Правил № 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В материалы дела судом первой инстанции был приобщен Акт комиссионной проверки сечения системы водоснабжения в границе раздела балансовой принадлежности между МУП «Водоканал» и ООО «Центральная котельная» от 30.05.2011, составленный с участием представителей компетентных представителей соответствующих органов муниципального образования, истца и третьих лиц (ответчик от участия в составлении акта уклонился).

Из указанного акта следует, что на границе раздела, под которой согласно план-схемы приняли внешнюю сторону сетевого колодца (тепловой камеры) со стороны потребителя, сечение трубы (Д) равно 350 мм. Объем потребленной воды ответчиком в спорный период (с 01.01.2010 по 01.07.2010) по пропускной способности устройств и сооружений составит 7 218 327.67 куб.м.

Суд первой инстанции учел, что истец просил взыскать с ответчика стоимость поставленной воды в значительно меньшем объеме, исчисленного из объема, согласованного сторонами в договоре и приложении № 1 к нему - 361 275 куб. м. – холодной воды, 2 044 куб. м. – сточных вод, согласно счет - фактур от 27.01.2010 № 95, от 28.02.2010 № 411, от 25.03.2010 № 590, от 22.04.2010 № 763, от 26.05.2010 № 982, от 25.06.2010 № 1099 на общую сумму 4 616 241,47 руб. (в соответствии пунктом 19 статьи 2, подпунктом 6 (действовал до 27.07.2010) статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» расчет стоимости отпущенной потребителю холодной воды производился по тарифу в размере 12.61 руб./куб.м., утвержденному постановлением главы администрации Чунского муниципального образования от 27.11.2009 № 55 (в редакции постановления № 55 от 26.03.2010).

Суд, учитывая, что потребитель (ответчик) оказанные услуги (и в заниженном истцом объеме) оплатил не в полном объеме и  задолженность на его стороне составила 3 416 241 руб. 47 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Расчет долга судом был проверен.

Доводы ответчика об отсутствии у предприятия на каком-либо праве комплекса инженерных сооружений, необходимых для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды и приема сточных вод; лицензии на право водопотребления и договоров на приобретение воды у третьих лиц судом первой инстанции были рассмотрены и признаны не имеющими доказательственного значения.

Предприятие «Водоканал» правомерно признано отвечающим признакам организаций водопроводно – канализационного хозяйства, к которым относятся  предприятия, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

При этом судом первой инстанции было правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2011 по делу № А19-810/2011, в котором принимали участие и стороны настоящего дела, предприятие «Водоканал» признано в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства эксплуатирующего систему водоснабжения и водоотведения к которой присоединены соответствующие объекты ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по делу № А19-14246/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Стасюк

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

М.А. Клепикова