Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А19-962/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-962/2010

“24” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.М. Паньковой, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу № А19-962/2010 по заявлению Иркутской таможни (ИНН  3800000703 ОГРН 1023801543908) к ООО «Алика» (ИНН 3809018102 ОГРН 1033801007184) о взыскании судебных расходов, принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

и установил:

Заявитель, Иркутская таможня, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 5659099 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011г., решение суда от 27.10.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2011г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2010г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011г. оставлены без изменений.

Иркутская таможня, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Алика» судебных расходов в размере 29 986 руб. 20 коп. (Т. 5 л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 20 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждаются расходы, понесенные заявителем, связанные с рассмотрением дела № А19-962/2010.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить в части взыскания с ООО «Алика» судебных расходов в отношении одного из представителей.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, уведомление № 67200041636359, 67200042630929.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что заявленный Иркутской таможней размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку отсутствуют основания для компенсации судебных расходов на двух представителей ввиду экономической нецелесообразности. По мнению ООО Алика направление двух представителей таможенного органа в суд апелляционной инстанции, для подтверждения доводов апелляционной жалобы, является экономически нецелесообразным и необоснованным.

Представитель Иркутской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт № 67200041636366.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Иркутская таможня просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.09.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за представление интересов заявителя по делу № А10-2902/2010.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011г. (Т. 4 л.д. 91-92), протокола судебного заседания от 05.03.2011 (Т. 4 л.д. 104-105), постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011г. (Т. 4 л.д. 107-113) усматривается, что в судебных заседаниях 14 февраля 2011г. и 5 марта 2011г. принимали участие представители Иркутской таможни Нагорская Т.А. и Валуева О.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых таможней расходов, таможенным органом представлены следующие документы: проездной документ представителя Иркутской таможни Нагорской Т.А. № ЧД 2010574 843171 на ж/д маршрут Иркутск Пассажирский – Чита-2 - 2186 руб. 10 коп.; проездной документ представителя Иркутской таможни Нагорской Т.А. № ЧД 2010574 843195 на ж/д маршрут Чита2- Иркутск Пассажирский- 2375 руб. 80 коп.; квитанция разных сборов услуги агентства за приобретение проездных билетов № К 95 03203455 - 340 руб. 00 коп.; троллейбусный билет №410366 – 12 руб., проездной документ представителя Иркутской таможни Валуевой О.В. №ЧД 2010574 843172 на ж/д маршрут Иркутск Пассажирский – Чита-2 - 2186 руб. 10 коп.; проездной документ представителя Иркутской таможни Валуевой О.В. № ЧД 2010574 843196 на ж/д маршрут Чита-2- Иркутск Пассажирский- 2375 руб. 80 коп.; квитанция разных сборов услуги агентства за приобретение проездных билетов № К 95 03203458 - 340 руб. 00 коп., троллейбусный билет №172258 – 12 руб., проездной документ представителя Иркутской таможни Нагорской Т.А. № ЧД 2010574 843656 на ж/д маршрут Иркутск Пассажирский – Чита-2 - 2649 руб. 50 коп.; проездной документ представителя Иркутской таможни Нагорской Т.А. № ШС 2010610 807974 на ж/д маршрут Чита2- Иркутск Пассажирский- 2969 руб. 70 коп.; квитанция разных сборов услуги агентства за приобретение проездных билетов № К 95 03203770 - 360 руб. 00 коп.; проездной документ представителя Иркутской таможни Валуевой О.В. №ЧД 2010574 843655 на ж/д маршрут Иркутск Пассажирский – Чита-2 - 2649 руб. 50 коп.; проездной документ представителя Иркутской таможни Валуев ой О.В. № ШС 2010610 807973 на ж/д маршрут Чита-2- Иркутск Пассажирский- 2969 руб. 70 коп.; квитанция разных сборов услуги агентства за приобретение проездных билетов № К 95 032037769 - 360 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что транспортные расходы в сумме 21 786 руб. 20 коп., подтверждены заявителем документально, являются обоснованными.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с учетом требования разумности, взыскал размер суточных в сумме 1200 руб. из расчета 100 руб. в сутки за одного человека за период с 13.02.2011г. по 15.02.2011г., с 04.03.2011г. по 06.03.2011г.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка перечисленным выше доказательствам.

Учитывая, что понесенные судебные расходы заявителем документально подтверждены, доказательства чрезмерности судебных расходов обществом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о превышении заявителем разумных пределов судебных расходов не имеется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек является чрезмерным, поскольку отсутствуют основания для компенсации судебных расходов на двух представителей ввиду экономической нецелесообразности не принимается судом апелляционной инстанции,