Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А10-2201/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2201/2011

“24” октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Н.М. Паньковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск», на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2011 года по делу №А10-2201/2011, по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН 1035400530010, ИНН 5401212851) о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338) по делу об административном правонарушении №10602000-250/2011 о назначении административного наказания от 27 мая 2011 года, принятое судьей Л.Ю. Рабдаевой,

при участии:

от заявителя: Прокофьева А.И. представителя по доверенности от 20.12.2010;

от заинтересованного лица: Ефремова Д.В. представителя по доверенности от 13.07.2011, Кадушкина М.А. представителя по доверенности от 19.10.2010.

от третьего лица, ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ИНН 0326478096 ОГРН 1080326008377): не было;

и установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Новосибирск», обратился в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении №10602000-250/2011 от 27 мая 2011 года, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав Общества при проведении корректировки таможенной стоимости товара; из отсутствия оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, суд первой инстанции необоснованно согласился с таможенным органом о том, что вина общества  подтверждается материалами дела. Суд не принял во внимание, что общество не имело возможности обжаловать акт проверки. Суд первой инстанции неправомерно указал, что таможенным органом соблюден порядок  привлечения общества  к административной ответственности и не принял во внимание, что законный представитель незаконно не допущен к участию в рассмотрении дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, таможенный орган просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №67200041645757.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.10.2011.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно материалам дела, обществу вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела обществом при таможенном оформлении таможенной декларации №106002040/280510/0003234, нарушен порядок определения таможенной стоимости, что в свою очередь привело к неправильному исчислению таможенных платежей и недостоверному декларированию сведений о товаре.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2011 года вынесено таможенном органом в отсутствие законного представителя общества, который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Между тем, как следует из материалов дела и на это указывал заявитель, общество, являясь надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №106002000-250/2011,  направило для участия в рассмотрении дела А.И. Прокопьева действующего на основании доверенности от 20.12.2010 (т. 2, л/д.147).

Данный представитель 27 мая 2011 года вручил в15 ч. 55 мин. таможенному органу ходатайство (т.2, л/д.146), которым просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами административного дела №106002000-250/2011 сроком до 31.05.2011 года.

Между тем, 27.05.2011 года таможенный орган вынес определение (т. 1, л/д.148),  которым отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав следующее:

«В материалах дела об АП №10602000-250/2011 имеется протокол опроса заместителя директора Бурятского филиала ЗАО «Ростэк-Новосибирск» А.И. Прокопьева в качестве свидетеля, ему под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. А.И. Прокофьев при производстве по названному делу выступает как свидетель.

В соответствии  со ст. 25.12 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не допускаются лица, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ходатайство заместителя  директора Бурятского филиала ЗАО «Ростэк-Новосибирск» А.И. Прокопьева удовлетворению не подлежит».

По мнению  суда апелляционной инстанции, выводы таможенного органа, изложенные в указанном определении, содержат неправильное токование норм права, в связи с чем нарушены законные права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, через надлежащим образом уполномоченного представителя.

Согласно ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Из указанной нормы буквально следует, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов.

При этом к таким лицам относятся, действующие сотрудники государственных органов осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, а также, если эти действующие сотрудники государственных органов ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Указанные правила не распространяются на лиц, не являющихся действующими сотрудниками государственных органов осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (часть 2) и вправе пользоваться юридической помощью защитника (часть 2).

Кроме того, КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4); защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1624-О-О, из данных взаимосвязанных положений следует, что защитник, действуя в рамках дела об административном правонарушении по поручению лица, в отношении которого ведется производство по делу, обладает широким кругом полномочий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1577-О-О также отмечается, что статья 25.5 КоАП РФ, устанавливающая процессуальный статус защитника и представителя - участников производства по делам об административных правонарушениях, обеспечивает реализацию права на защиту, которым лицо может воспользоваться с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к  административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении, включающего обеспечение такого лица правом воспользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности был существенно нарушен таможенным органом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выражена следующая правовая позиция: КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности (при том, что в ней содержится полномочие на представление интересов такого лица в соответствующем органе при рассмотрении административных дел) правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у защитника Общества соответствующих полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и незаконности отказа таможенного органа его допуске к участию в рассмотрении данного административного дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано,