Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2011 по делу n А19-669/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                          Дело № А19-669/2011

«24» октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011г. по делу №А19-669/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (ИНН 3804032657, ОГРН 1053804039827, место нахождения: 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Советская, 61-60)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34А) о признании недействительным постановления от 14.12.2010 № 11-47/38 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции – В.И. Колосов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» (далее – ООО «РЦЭП «САМОПЛАТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления от 14.12.2010 № 11-47/38 о назначении административного наказания.

Решением от 20 июля 2011 года Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворены, п. постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области  №11-47/38 о назначении административного наказания от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным по части 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. В обоснование суд указал, что оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, совершенного правонарушения, указание на неприменение контрольно-кассовой техники не раскрывает, в чем конкретно состоит событие административного правонарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу №А19-669/2011, отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Заявитель считает, что общество не приняло все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не обеспечено соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «РЦЭП «Самоплат» не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным  жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  22.09.2011г.

Общества явку в судебное заседание представителя не обеспечило, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Налоговый орган явку в судебное заседание представителя не обеспечил, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр электронных платежей «САМОПЛАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером за ОГРН 1053804039827, ИНН 3804032657, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.12-18).

Как следует из материалов дела, на основании акта №012311 от 21.10.2010 года налоговым органом проведена проверка исполнения обществом положений Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».(л.д. 2324).

В ходе проверки платежного терминала, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: г.Братск, ул. Сосновая, 10 Б, находящегося в ТБК «Сосновый», налоговым органом было установлено, что общество не использовало  контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала по приему платежей наличными денежными средствами при оплате услуг сотовой связи, о чем составлен  протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2010 №11-47/38. (л.д.22), который вручен руководителю общества 08.12.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом было вынесено постановление от 14.12.2010г. №11-47/38 (л.д.19-20) о назначении административного наказания. Как следует из постановления, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление направлено обществу 17.12.2010 года.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2010г. инспекцией осуществлена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В результате проверки установлено, что в ТБК «Сосновый», расположенном по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 10 «б» при использовании платежного терминала ООО «РЦЭП «САМОПЛАТ» по приему платежей наличными денежными средствами при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб. не используется (отсутствует) контрольно кассовая техника в составе платежного терминала.

По данному факту 08.12.2010 г. составлен протокол №11-47/38 об административном правонарушении в отношении ООО «РЦЭП «САМОПЛАТ»

Постановлением начальника Инспекции №11-47/38 от 14.12.2010 г. ООО «РЦЭП «САМОПЛАТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 30000 руб.

Как следует из материалов дела, обществу оспариваемым постановлением вменено в вину неприменение 21.10.2010 г. в 14 часов 47 минут контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением через платежный терминал, установленный по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 10 «б», при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона положения пунктов 2, 2.1 и 3 настоящей статьи не распространяются на платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также на кредитные организации и банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Платежные терминалы, используемые платежными агентами при приеме платежей, могут также обеспечивать в автоматическом режиме представление другой информации и выполнение других функций, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении административным органом установленного порядка привлечения к ответственности в связи со следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", нарушение административным органом при производстве по делу об