Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу n А78-4600/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными.

В случае же установления органом местного самоуправления льготного тарифа на тепловую энергию для населения, этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации межтарифной разницы.

Данная позиция подтверждена и Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Кроме того, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий, заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов (часть 3).

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, возложение на городские округа обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Учитывая отсутствие доказательств наделения такими полномочиями МО городское поселение «Орловский», а также требования статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости возложения обязанности по возмещению межтарифной разницы на МО городское поселение «Орловский».

Как следует из представленной в материалы дела переписки (т.2 л.д.68-70) денежные средства выделялись муниципальному району «Агинский район» в качестве дотаций на подготовку к отопительному сезону 2009/2010 годов в сумме 9 000 000 руб., а не для возмещения выпадающих расходов истцу, как утверждает ответчик1.

Доказательств тому обстоятельству, что указанные денежные средства перечислены в целях возмещения выпадающих доходов муниципальному району либо истцу по делу в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о перечислении расходным расписанием № 4 от 23.08.2009 денежной суммы в размере 9 000 000 руб. в форме дотации на подготовку к отопительному сезону 2009-2010 годов муниципальному району «Агинский район», был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Расчет убытков подтвержден экспертным заключением по расчету тарифов на услуги ЖКХ (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт жилого фонда), оказываемые МУП «Коммунальник» городского поселения «Орловский» (л.д. 18-59), где отражены расчеты выпадающих доходов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Согласно экспертного заключения, утвержденного решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 240 от 16.12.2008, размер выпадающих доходов составил 3 389 124 руб., из них 35 113 руб. – выпадающие доходы по водоснабжению, 56 767 руб. – выпадающие доходы по водоотведению, 3 297 244 руб. – выпадающие доходы по теплоснабжению.

Размер убытков, произведенный на основании вышеуказанного экспертного заключения, ответчиком1 не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса РФ правомерно удовлетворил исковые требования за счет средств ответчика - 1 в части возмещения межтарифной разницы.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2011 года по делу № А78-4600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова 

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                О.А. Куклин