Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу n А19-8253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т. 1 л.д. 85-131);

- вступившим в законную силу решением Антимонопольного органа № 96 от 24.02.2011 г. о признании ООО «Эксперимент» рекламы ненадлежащей, нарушившим ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (т. 1 л.д. 75-78).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона  от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения и отсутствия в его действиях вины, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (эфирными справками ООО «Эксперимент» с хронометражом рекламы в секундах, протоколом об административном правонарушении № 78 от 10.03.2011 г., приходно-кассовыми ордерами, счет-фактурами, актами выполненных работ и платежными документами об оплате распространенной рекламы, вступившим в законную силу решением Антимонопольного органа № 96 от 24.02.2011 г. о признании ООО «Эксперимент» рекламы ненадлежащей, нарушившим ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе») подтверждается, что ООО «Эксперимент» не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Эксперимент» по части 2 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Эксперимент» о том, что протокол  об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ в части отсутствия обязательной фиксации прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности и удостоверения факта их разъяснения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленного в материалы дела копий протокола об административном правонарушении № 78 от 10.03.2011 г. (т. 1 л.д. 24-28, 65-59) следует, что в соответствии с вышеуказанными нормами права представитель ООО «Эксперимент» - генеральный директор Ширяев В. Н. с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ был ознакомлен, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка с росписью Ширяева В. Н. При этом тексты статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ прописаны в самом протоколе.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Эксперимент» было извещено заблаговременно, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала его генеральный директор Ширяев В. Н., которому были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административный штраф) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления № 100 от 25.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Иные довод заявителя изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная  всесторонняя оценка, и они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8253/2011 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-8253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Н. М. Панькова