Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А58-4226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух указанных условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя .

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, общество также заявляло об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо в случае отказа,  об уменьшении его размера.

Материалы дела не содержат доказательств (своевременного исполнения требований исполнительного документа, тяжелого материального положения должника, а также иных уважительных причин), позволяющих суду принять решение о снижении исполнительского сбора или об освобождении должника от его уплаты.

В связи с чем, в части требований заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, либо об освобождении от его взыскания суд первой инстанции обоснованно  принял решение об отказе в их удовлетворении.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по настоящему делу в части признания незаконным и отменене постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2011 года по делу №А58-4226/2011 в части признания незаконным и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. о взыскании исполнительного сбора от 05.07.2011 по исполнительному производству № 32818/11721/14 отменить.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоренко С.А. от 05.07.2011 к и/п № 32818/11/21/14 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.М. Панькова

Судьи                                                                                                Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов