Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А58-183/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. в т.ч. НДС 3249628,20 руб. (№ 77 от 02.07.2007 на 441 320 руб., в т.ч. НДС 67 320 руб., № 78 от 03.07.2007 на 3 717 000 руб.,  в т.ч.  НДС  567  000 руб., № 109 от 02.08.2007 на 4 587 840 руб., в т.ч. НДС 699 840 руб., № 154 от 04.09.2007 на 3 176 265 руб., в т.ч. НДС 484 515 руб., № 194 от 01.10.2007 на 2 136 980 руб., в т.ч. НДС 325 980 руб., № 250 от 01.11.2007 на 1 160 707 руб., в т.ч. НДС 177 057 руб., № 350 от 03.12.2007 на 6 083 006.2 руб., в т.ч. НДС 927 916,2 руб.); за 2008 год – 25 738 314 руб. на основании приходно-кассовых ордеров на общую сумму 30 371 210,52 руб., в т.ч. НДС 4 632 896,52 руб. (№ 17 от 16.01.2008 на 260 088,52 руб., в т.ч. НДС 39 674,52 руб., № 20 от 07.02.2008 на 2 005 882 руб.,  в т.ч. НДС 305 982 руб., № 30 от 03.03.2008 на 1 697 194 руб., в т.ч. НДС 258 894 руб., № 50 от 02.04.2008 на 1 704 510 руб., в т.ч. НДС 260 010 руб., № 67 от 05.05.2008 на 1 212 804 руб., в т.ч. НДС 185 004            руб., № 84 от 06.06.2008 на 2 746 332 руб., в т.ч. НДС 418 932 руб., № 106 от 03.07.2008 на 3 481 000 руб., в т.ч. НДС 531 000 руб., № 109 от 04.08.2008 на 3 658 000 руб., в т.ч. НДС 558 000 руб., № 115 от 01.09.2008 на 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., № 153 от 02.10.2008 на 4 963 080 руб., в т.ч. НДС 757 080 руб., № 160 от 02.11.2008 на 3 115 200 руб., в т.ч. НДС 475 200 руб., № 172 от 02.12.2008 на 3 167 120 руб., в т.ч. НДС 483120 руб.).

Согласно представленным предпринимателем налоговому органу для проверки документам ООО «СибСтройКомплект» на основании указанных договоров после исключения этого юридического  лица из  ЕГРЮЛ выставлялись следующие счета фактуры:

в 2007 году на общую сумму 21 303 118,20 руб., в т.ч. НДС 3249628,20 руб.: 152 от 02.07.2007 на сумму 441320 руб., в т.ч. НДС 67 320 руб., №153 от 03.07.2007 на сумму 3717000 руб., в т.ч. НДС 567000 руб., №167 от 02.08.2007 на сумму 4587840 руб., в т.ч. НДС 699840 руб., №203 от 04.09.2007 на сумму 3176265 руб., в т.ч. НДС 484515 руб., №317 от 01.10.2007на сумму 2136980 руб., в т.ч. НДС 325980 руб., №369 от 01.11.2007 на сумму 1160707 руб., в т.ч. НДС 177057 руб., №478 от 03.12.2007на сумму 6 083 006.2 руб., в т.ч. НДС 927916.2 руб. (т.1 л.д.126-133); в 2008 году на общую сумму 30 371 210.52 руб., в т.ч. НДС 4 632 896.52 руб.: №37 от 16.01.2008 на сумму 260 088.52 руб.,  в т.ч. НДС 39674.52 руб., №63 от 07.02.2008 на сумму 2 005 882 руб., в т.ч. НДС 305 982 руб., №78 от 03.03.2008 на сумму 1 697 194 руб., в т.ч. НДС 258 894 руб., №108 от 02.04.2008 на сумму 1 704 510 руб., в т.ч. НДС 260 010 руб., №158 от 05.05.2008 на сумму 1 212 804 руб., в т.ч. НДС 185 004 руб., №176 от 03.06.2008 на сумму 2 746 332 руб., в т.ч. НДС 418 932 руб., №296 от 03.07.2008 на сумму 3 481 000 руб., в т.ч. НДС 531 000 руб., №299 от 04.08.2008 на сумму 3 658 000 руб., в т.ч. НДС 558 000 руб., №335 от 01.09.2008 на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., №498 от 02.10.2008 на сумму 4 963 080 руб., в т.ч. НДС 757080 руб., №504 от 02.11.2008на сумму 3 115 200 руб., в т.ч. НДС 475200 руб., №597 от 02.12.2008 на сумму 3 167 120 руб., в т.ч. НДС 483120 руб (т.1 л.д.210-221).

Налоговым органом направлено письмо № 04-32/1097 от 03.03.2010г. в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска о предоставлении дополнительной информации в отношении ООО «СибСтройКомплект», ИНН: 5405286815, КПП: 540501001 (т.4 л.д.1-2).

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска получен ответ № 18-16/02921 дсп@ от 11.03.2010 г., следующего содержания: руководителем ООО «СибСтройКомплект» является Шидловский Анатолий Анатольевич, адрес, указанный в учредительных документах: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 22, адрес постоянного исполнительного органа: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 22, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., отчетность представлена «нулевая», ООО «СибСтройКомплект» имеет признаки фирмы-однодневки (т.4 л.д.22).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса с ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (вх. № 09-20/08059 Дсп от 21.06.2010 г.). Согласно протоколу допроса от 04.05.2009 г. Шидловского А.А. (т.4 л.д.53-62) он не являлся и не является руководителем и учредителем ООО «СибСтройКомплект», документы, относящиеся к регистрации или деятельности организаций, а том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, какие-либо документы или просто чистые листы бумаги не подписывал, для подписания документов никуда не ездил, о месте нахождении ООО «СибСтройКомплект», видах деятельности, и должностных лицах, договорах, денежных средств, имущества ему ничего неизвестно; примерно в 2005 г. им потерян паспорт в г. Новосибирске, о чем было заявлено в паспортный стол Мошитвского района.

Апелляционному суду был заявлен довод о том, что данный протокол допроса является недопустимым доказательством, так как он не подписан Шидловским А.А., получен не в рамках проверки предпринимателя, вопросов о взаимоотношениях с предпринимателем Шидловскому А.А. не задавалось.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку копия протокола допроса была получена налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса, что нормам НК РФ не запрещено, более того, ч.4 ст.101 НК РФ предполагает, что использованы могут быть любые имеющиеся у налогового органа материалы, в том числе полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Шидловский А.А. отрицает полностью любую причастность ко всем зарегистрированным на его имя организациям, а также к их деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на невозможность осуществления спорным контрагентом предпринимателя реальной хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период. Следовательно, подлежит особой проверке добросовестность и должная осмотрительность предпринимателя при вступлении в отношения со спорным контрагентом и при осуществлении сделок, а также реальность хозяйственных операций.

Проверяя доводы предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок представления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о  контрагентах  и установить правоспособность данных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался позицией,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой несуществующие лица в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров с ООО «СибСтройКомплект» им был истребовано свидетельство о государственной регистрации судом, так как на момент выставления имеющихся в деле счетов-фактур и оплаты по имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «СибСтройКомплект» было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Также правильно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что  налоговым органом не исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговые вычеты по НДС  по взаимоотношениям с ООО «СибСтройКомплект» за иные налоговые периоды, поскольку это не может влиять на обоснованность выводов налогового органа за проверенные периоды.

Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности, в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства, также правильно не учтено судом первой инстанции, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО «СибСтройКомплект».

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена не 15.06.2007г., а позднее. Апелляционный суд данный довод отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на спорного контрагента запись об исключении из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета была произведена 15.06.2007г. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Доводы представителя предпринимателя о том, что налоговый орган должен был доказывать исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ не выпиской, а представлением соответствующего решения об исключении, отклоняется, так как записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании соответствующих решений, принимаемых налоговыми органами, то есть иным образом указанная запись в ЕГРЮЛ оказаться не могла, кроме того, исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ в установленном порядке никем не оспорена, оснований сомневаться в недостоверности указанной записи в ЕГРЮЛ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что финансово-хозяйственные отношения у предпринимателя с ООО «Сибстройкомплект» сложились задолго до проверяемого периода, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что должная осмотрительность должна проявляться субъектом предпринимательской деятельности не только в момент заключения договора, в том числе первого, но и в последующем при исполнении сделок. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.79-97), предприниматель получил выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2005г. и иные документы контрагента только датированные 2005 годом, полученные при в период регистрации и начала деятельности спорного контрагента, проверяемый период – 2007-2008г., то есть на протяжении нескольких лет предприниматель не интересовался статусом контрагента, хотя сомнения в нем, по мнению апелляционного суда, должны были возникнуть, поскольку все расчеты на протяжении длительного времени производятся на значительные суммы (в том числе на суммы свыше  3 миллионов рублей) с превышением лимита расчетов между юридическими лицами в наличной форме, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства, а из имевшихся у предпринимателя документов не следует, что на территории Республики Саха (Якутия) у спорного контрагента имелись представительства или филиалы, что указывает на то, что расчеты происходили не в кассе предприятия, как специально оборудованном помещении, так как по представленным первичным документам и пояснениям предпринимателя вся деятельность осуществлялась на территории Республики Саха (Якутия) лично самим Шидловским А.А., причем все документы (счета-фактуры, акты, накладные, платежные документы) оформлены одной датой.

Кроме того, представитель предпринимателя сослалась на талоны первого заказчика, представленные в материалы дела. Апелляционный суд, изучив данные документы, полагает, что они не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. Согласно Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. №78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание